обслуживания посетителей менее 150 кв.м., что позволяет использовать специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Судами установлено, что заявитель совместно с ООО «Фаворит» арендовал у ООО «Фин-Инвест» помещения общей площадью 424 кв. м, из них площадь зала обслуживания посетителей - 261,6 кв. м. При этом общества «Фортуна» и «Фаворит» являются взаимозависимыми организациями, договоры аренды и соглашения со стороны арендаторов подписаны одним и тем же лицом - руководителем обществ, у организаций совпадают IP-адрес , контактные телефоны, расчетными счетами распоряжаются централизованно одни и те же лица; бухгалтерская отчетность ведется одним бухгалтером и отправляется с одного компьютера. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении площади
первой инстанции оставлено без изменения. Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 25.07.2014 антимонопольным органом в адрес общества был направлен запрос № 3993-02/019467 о предоставлении копии договора предоставления услуги доступа в сеть Интернет, заключенного с абонентом, имеющего IP-адрес 46.72.158.134; сведений о том, на какое лицо зарегистрирован указанный договор; сведений об адресе, где расположено техническое средство абонента. Запрос был получен обществом 28.07.2014 по факсимильной связи и 04.08.2014 – почтовой связи. В ответ на запрос антимонопольного органа директор общества, ссылаясь на Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), сообщил, что запрошенную информацию антимонопольный орган может получить через органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в РФ, ввиду конфиденциальности персональных сведений абонентов,
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ему стало известно о сговоре сторон спорной сделки, которые располагались в одном офисе и использовали один и тот же ip адрес ; указанные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IPадресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по Новосибирской области и Алтайскому краю; акты выездных налоговых проверок, возражения, решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; допросы, осмотры, результаты иных контрольных мероприятий; сведения из информационного ресурса программы АСК 2 НДС в части неуплаты НДС контрагентами различного уровня; -
связи с соответствием решений в оспариваемой части Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: - антимонопольным органом не предоставлено надлежащих доказательств заключения обществом запрещенного антиконкурентного соглашения; - IP-адрес характеризует не отдельный компьютер, а одно сетевое соединение, и только МА-адрес может быть признан уникальным адресом конечного устройства. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Федеральная антимонопольная служба представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Техномакс-ИТ» представило пояснения по делу, считает требования ООО «Техномакс» обоснованными и подлежащими удовлетворению. От иных лиц, участвующих в деле,
апреля 2009 года заключил договор № 6017-11/08 с ЗАО «Озерск Телеком», именуемый в дальнейшем «Оператор связи», предметом которого является возмездное оказание услуг – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи и сопутствующие услуги по волеизъявлению абонента на основании существующих на дату заключения договора возможностей оператора связи и тарифов в прейскуранте оператора связи по предоставляемому ассортименту способов получения услуг. Компьютеру абонента в системе общегородской телекоммуникационной системе «Единая Сеть» (ОТС «ЕС») присвоены следующие параметры: IP - адрес 10.100.12.81, МАС – адрес 00-1Е-33-60-2А-1С. ФИО2, используя личный ноутбук, установленный по адресу: , и IP - адрес 10.100.12.81, присвоенный его ноутбуку, выходил в сеть Интернет и пользовался внутренними ресурсами ЗАО «Озерск Телеком». В период времени с 17 апреля 2010года по 29 ноября 2010 года при необходимости воспользоваться внутренними ресурсами ЗАО «Озерск Телеком» и получения информации из глобальной компьютерной сети Интернет (сети Интернет) ФИО2, используя свой личный ноутбук, находясь в квартире, расположенной по адресу: ,
законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информационного материала, запрещенным к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Марийский транспортный прокурор Приволжский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что административный истец просит признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайтах с UPL–адресами: https://b3.allsteroid6.com, IP адрес : 188.114.96.1, https://steroid-shop.com.ua, IP адрес 172.67.140.132, https://athletic24.com.ua, IP адрес 185., https://farmamarket.com.ua, IP адрес: 95.216.42.12, https://www.topfarma.com.ua, IP адрес: 162.55.100.33, https://mutagen.com/ua, IP адрес: 104.21.93.33, https://mutagen.com.ua, IP адрес: 104.21.93.33, https://balkanpharmukraine.com.ua, IP адрес: 104.21.35.230, запрещенной к распространению на территории РФ. Требование мотивировано тем, что Марийским транспортным прокурором Приволжской транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в ходе проверки установлено, что на сайтах в сети Интернет размещена информация о возможности приобретения
и услуг: трех карт экспресс оплаты интернета и продуктов питания. ФИО1, находясь в предварительном преступном сговоре с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, действия согласно ранее распределенным преступным ролям, используя закодированные данные об указанной БПК №xxxxxx4832, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут по Московскому времени, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» модель «Y430», установленный по указанному выше адресу, и прокси-сервисы, которые позволяли подменить истинный IP-адрес его домашнего ноутбука на какой-нибудь иностранный IP-адрес, незаконно произвел операцию по оплате товара, - приобретение карты экспресс-оплаты интернета в Интернет-магазине, зарегистрированном на сайте www.pinshop.by. При этом банк-эмитент «FIFTH THIRD PROCESSING SOLUTIONS, INC», США,, проверив в автоматическом режиме указанную карту, перечислил на счет указанного Интернет-магазина денежные средства в сумме 200000 белорусских рублей, что согласно курса Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ составило 1967 рублей 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут по Московскому времени, ФИО1,
1 квартал 2021г. в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ; - неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, ответственность, за невыполнение которой, предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ. Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (№ корректировки 0, 1, 2), подписант – ФИО1. IP-адрес , с которого представлена декларация – 144.76.185.28. Сумма исчисленного НДС по книге покупок – 6 311 691 руб., сумма исчисленного НДС по книге продаж – 6 313 513 руб., сумма НДС к уплате – 1 821 руб., доля вычетов по НДС – 100%. В книге покупок Обществом заявлены счета-фактуры за 1 квартал 2019 г. с кодом вида операций 01 (счета-фактуры на приобретенные товары, работы, услуги) по взаимоотношениям с: - ООО "ВЕЛЕС" ИНН <***> на
за 1 квартал 2021 года в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ; - неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, ответственность, за невыполнение которой, предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ. Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (№ корректировки 0,1), подписант – ФИО2. IP-адрес с которого представлена декларация – 31.13.144.112. Сумма исчисленного НДС по книге покупок – 7 315 474 руб., сумма исчисленного НДС по книге продаж – 7 607 004 руб., сумма НДС к уплате – 291 530 руб., доля вычетов по НДС – 96%. Сумма расхождений 24 916 руб. В книге покупок Обществом заявлены счета-фактуры за 1 квартал 2020 г. с кодом вида операций 01 (счета-фактуры на приобретенные товары, работы, услуги) по взаимоотношениям с: - ООО
