ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Как было указано выше, к заявлению приложен оформленный в электронном виде договор потребительского кредита (займа) № 1902007319 от 31.01.2021, по условиям которого ООО МФК "Лайм-Займ" обязалось предоставить должнику заем на сумму 17 250 руб. В указанном договоре имеется указание на его подписание заемщиком с использованием электронной цифровой подписи (3127), на IP-адрес Заемщика : 176.59.134.21. Вместе с тем, как обоснованно указал финансовый управляющий в отзыве на заявление, суду не представляется возможным, исходя из имеющихся в договоре данных, достоверно установить, принадлежит ли указанная подпись должнику, и тем самым, идентифицировать должника как лицо, подписавшее договор в электронной форме. Суду не представляется возможным установить, посредством использования каких средств (кодов, паролей или иных средств) сформирована указанная подпись, и установить факт ее формирования определенным лицом (должником). Если займодавцем в договоре займа
сведениям конкурсного управляющего, кредит заемщиком обслуживался своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредитов не допускалось. Досрочно кредит заемщиком не погашался. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основной источник дохода – поступления от ООО «Зеленый город». Согласно акту проверки ЦБ ФИО9 осуществляла подключение к системе дистанционного обслуживания с использованием следующих IPадресов: 91.105.237.35, 91.105.238.11, 85.31.102.249, 188. 64.174.135, 188.64.175.190, 91.105.238.22, 212.233.125.138, 213.247.198.200. При этом в дни осуществления заемщиком доступа к системе дистанционного обслуживания с указанных IP адресов осуществлялся доступ к системе дистанционного обслуживания, в том числе: ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО «Энергоцентр» (участником данного общества по состоянию на 24.05.2018 с долей более 90% являлся ФИО13). Кроме того, заемщиком ФИО9 при получении кредита был представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 07.02.2017, заключенный с ИП ФИО11, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует
указывает на совпадения телефонных номеров, IP-адресов, адресов электронной почты, кредитных организаций, где у кредитора и должника открыты расчетные счета. От кредиторов поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб. В настоящем судебном заседании представители кредиторов поддержали свои возражения, изложенные в отзывах. Суд апелляционной инстанции по ходатайству УФНС обеспечил техническую возможность участвовать подателю жалобы в судебном заседании в режиме «онлайн». Представитель УФНС участия в судебном заседании не принял. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей также не направили, что применительно к положениям статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статьи 71, пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой
финансового состояния, а вывод апелляционного суда об использовании кредитором и должником для расчетных операций по счетам одного устройства не соответствует действительности, поскольку, хотя, обществами «ПК» и «Аквабаланс» использовался один IP-адрес для выхода в сеть, тем не менее, совпадение такого IP-адреса провайдера не свидетельствует о вхождении обществ в сеть с одного устройства и одним пользователем, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аквабаланс» (займодавец) и обществом «ПК» (заемщик ) заключен договор займа от 31.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., согласно пункту 1.2 которого выданный заем является процентным, и проценты начисляются в размере 12 % годовых. Дополнительным
частности договор с ООО МФК"ЛАЙМ-ЗАЙМ" от 11.04.2018 №1900035401 (договор «Лайм»). Из показаний ФИО1 следует, что в ходе изучения договора «Лайм» он выявил следующие несоответствия: указанный в договоре фактический адрес проживания не соответствует действительности, а именно истец проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а в договоре лайм указан адрес регистрации. Абонентский № и электронная почта grechanyaa@mail.ru истцу никогда не принадлежали и не принадлежат, что подтверждается копией заявления и ответ с подтверждением от ПАО" ВымпелКом". IP адрес заемщика 46.229.188.164 истцу также не принадлежит (IP адрес заемщика 46.229.188.164 принадлежит интернет провайдеру ЯРНЕТ, который находится в г. Ярославль, его же статистический IP адрес 95.153.131.49 предоставляется Kuban-GSM Local Registry и находится в городе Краснодар. IP диапазон: 95.153.128.0 - 95.153.143.255 предоставляется компанией для выхода в интернет. IP диапазон компании ЯРНЕТ: 46.229.188.0 - 46.229.188.255. Следовательно, истец физически не мог, находиться и в Краснодаре и Ярославле в одно время. Так же истцом установлено, что номер карты №
при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)№ от ** ** ****, по условиям которого: микрофинансовая организация «КОНГА» предоставила ФИО1 ** ** **** года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ** ** **** отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, номер телефона №, E-mail: <данные изъяты>, IP-адрес заемщика : 188.234.40.4, московское время подписания индивидуальных условий 00:59:17 денежные средства в размере 20000 рублей под 657,00% годовых на срок 7 дней (до ** ** ****), а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение займа производится одним платежом одним платежом в размере 22520 рублей, из которых 20000 рублей – сумма основного займа, 2520 рублей – сумма начисленных
ООО МФК «КОНГА» на сумму № рублей с процентной ставкой 657,000% годовых. При заключении указанного онлайн договора потребительского кредита (займа) с ООО МФК «КОНГА» была использована якобы электронная подпись ФИО2 (№), которая ею не оформлялась, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства VISA №, ей не принадлежит, номер телефона, на который должна была прийти информация об одобрении займа (№), ей не известен, как и контактные данные, использованные при оформлении договора e-mail: №, IP-адрес заемщика № В этой связи указанный договор займа в связи с безденежностью считается незаключенным. Сведения о том, что электронная подпись (№), банковская карта VISA № номер телефона №, e-mail: №, IP-адрес заемщика № ей не принадлежат, подтверждаются ответами ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от Дата № и от Дата №, от Дата №. По заявлениям о мошеннических действиях при заключении договора займа с использованием персональных данных истца без ее согласия
годовых. При заключении указанного договора, якобы, была использована электронная подпись ФИО1, которая ею никогда не оформлялась, счет QIWI VIZA WALLET <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на который были перечислены денежные средства, истцу не принадлежит, в пользовании не находится, учетную запись в QIWI Кошелек истица не имела и не имеет, номер мобильного телефона <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на который должна была прийти информация об одобрении займа, истцу неизвестен, как и контактные данные, использованные при оформлении договора E-mail: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, IP- адрес заемщика :<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, место работы, указанное в заявлении о вынесении судебного приказа, не соответствует действительности, истец всю жизнь работает преподавателем музыки и никаких денежных средств от ответчика не получала, в деньгах не нуждается, обеспечена. Полагает, что при фактических обстоятельствах договор займа является незаключенным. Истцом поданы возражения мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района относительно исполнения судебного приказа с восстановлением процессуального срока на обжалование, также подано заявление в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по
данному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил судебный приказ о взыскании с ОВМ в пользу ответчика задолженности в сумме 71.078 руб., из которой 4.100 руб. сумма займа, 820 рублей размер штрафа за просрочку уплаты задолженности, 205 рублей транзакционные издержки, 66.953 руб. проценты за пользование займом. В подтверждение факта заключения договора займа ответчик предоставил индивидуальные условия займа, в которых в качестве заемщика указана ОВМ, код электронной подписи заемщика, IP-адрес заемщика , Общие условия договоров микрозайма. Однако истец на сайте ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ» не регистрировалась, Индивидуальные условия займа не заполняла, более того, указанные в Индивидуальных условиях номер телефона, на который был направлен код для подписания договора займа, электронный адрес ей не принадлежат, а несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ОВМ отказать». С
