При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор -незаключенным. Кадастровые паспорта на земельные участки и техническая документация на нежилое помещение продавцом представлены не были. Направленное ИП ФИО1 в адрес ОАО « Пензенский завод химического машиностроения» предложение о согласовании условий порядка оплаты суммы не может расцениваться как уклонение от заключения договора, поскольку порядок оплаты не был согласован сторонами в предварительном договоре. В проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, направленного истцом ответчикам, отсутствует номер и дата ,подпись исполняющего обязанности генерального директора ФИО3, печать общества, в силу чего указанный документ, как полагают заявители, не может расцениваться как оферта и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждения волеизъявления истца, направленного на заключение договора. Заявители полагают, что взысканный с каждого из них в пользу истца штраф в размере 3000 000 руб. является несоразмерным тем последствиям , которые имеются в связи с не заключением
16.07.2012, № 4854 от 16.07.2012 и соответствующим товарным накладным представлена транспортная накладная от 16.07.2012 № 1230, согласно которой товар доставлялся из г. Владивостока (пункт приемки груза для перевозки ул. Жигура, 44 кв. 48 – квартира, в которой проживает Бобин, следовательно, отгружаться товар с указанного адреса не мог) до г. Барнаула автомобильным транспортом. Перевозчиком указан ИП ФИО17, водитель ФИО22 При этом транспортная накладная не содержит сведений о времени погрузки, условиях перевозки груза, дате и времени сдачи товара грузополучателю, а также подписи водителя, перевозчика и оттиска печати транспортной организации, а также сведений о путевом листе. В подтверждение транспортировки указанного груза налогоплательщиком представлена заявка № 190/а от 20.07.2012 (том 16, л.д. 10) в адрес ИП ФИО17. Таким образом, заявка на транспортировку датирована позднее даты отгрузки товара (16.07.2012). Аналогично составлены документы по транспортировке груза к счету-фактуре № 4870 от 16.07.2012, водителем указан ФИО23 без наименования организации-перевозчика. При этом заявка и акт об оказании
29.07.1998 № 34н, подтверждают факт невыполнения обществом требований, установленных п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «ТМ Байкал» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по поставщику ИП ФИО7 в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, получение товара, его оприходование и оплату (счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, ТТН, расчеты стоимости сырья и платежные поручения). При исследовании данных документов установлено, что объемы лесоматериалов, указанные в счетах-фактурах соответствуют объемам, указанным в актах-отчетах поступившего сырья с учетом расчетов стоимости сырья (без учета брака и тонкомера). В нарушение п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в представленных актах-отчетах отсутствуют подписи представителя поставщика, расшифровка его подписи и печать поставщика. Кроме того, ООО «ТМ Байкал» в подтверждение факта оприходования товара не представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной
понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ФИО25 подписаны лицом фактически не осуществлявшего в 2014-2015 прием оказанных, согласно представленным документам, услуг. В отношении услуг выписки комплектов документов, сопровождения автомобилей установлена идентичность услуг, оказанных, согласно представленным документам, ИП ФИО25 и ИП ФИО24 Проведен анализ регистров бухгалтерского учета на предмет наличия у Общества принтеров, приобретения бумаги, необходимых для печати пакета документов, которую согласно вышеприведенным показаниям свидетелей осуществлял ИП ФИО25. Согласно регистрам в 2013 Обществом приобретено 4 принтеров, 19 картриджей и 33 пачки бумаги на общую 65 120 руб. (т. 19 л.д. 90-136). Предметом договора № ТУ/02-09 от 27.11.2009 явилось оказание ИП ФИО25 услуг по автотранспортной перевозке грузов Общества по указанным Общества адресам. В подтверждение оказания ИП ФИО25 транспортных услуг Обществом представлены акты на выполнение работ-услуг, в которых указано наименование услуги: «доставка муки (тарная продукция)», «автотранспортная перевозка грузов». Информация об автомобилях, водителях, маршруте движения, точная информация о грузе отсутствует. Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям
в рамках гражданско-правовых отношений. Суды признали, что факт реализации ИП ФИО1 диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным чеком от 10.06.2012, содержащим печать ответчика, и диском с видеозаписью осуществления реализации данного диска формата МР3. При этом представленный в материалы дела товарный чек имеет указание на принадлежность его ИП ФИО1, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), реквизиты свидетельства о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, содержит дату, наименование товара: «Максим», стоимость товара, подпись продавца и печать. Суды обоснованно квалифицировали его как надлежащее доказательство в подтверждение факта приобретения контрафактного диска. Исследовав видеозапись процесса закупки диска с записью спорных фонограмм, на которой зафиксирован факт приобретения спорного контрафактного диска, суды установили, что из указанной видеозаписи усматривается торговое место совершения указанного правонарушения с указанием на номер торгового места и его принадлежность ответчику, момент передачи денег, а также момент передачи оспариваемых подателем жалобы товарного чека и диска,
- светоотражающие подвески «Футука-Кидс» с цепочкой креплением в пользу ИП ФИО14 на основании счета-фактуры от 21.12.2020 №Т-166. Для изготовления подвесок ИП ФИО7 закупал у общества «Бликер» материал: СВМ лист-катафот ПФХ, цепочку. Впоследствии ИП ФИО7 преобразовал данные материалы в подвески, проставил на них логотип и реализовал готовую продукцию контрагенту. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что фактически ИП ФИО7 закупаемые у общества «Бликер» материалы преобразовывались, путем проставления логотипов, нанесения печати и шелкографии, и реализовывались в качестве готовой продукции, что исключает выводы о приобретении товара у общества «Бликер» по заниженной стоимости. Помимо указанного, ИП ФИО7 в подтверждение факта осуществления закупки у общества «Бликер» по рыночной стоимости представлены доказательства осуществления закупки товара ИП ФИО7 и самим обществом «Бликер» у сторонних поставщиков по аналогичны ценам закупки товара. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств причинения убытков обществу данными действиями ФИО7, фактически выступающего контрагентом в соответствующих правоотношениях с обществом, не
