Ип без печати товарная накладная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иных обстоятельств, характерных для данного вида предпринимательскойдеятельности; - главный бухгалтер налогоплательщика - ФИО14, несмотря на заявленный товарный оборот на сумму более 2,6 млрд. рублей и 21 миллион единиц товаров, сообщила, что никогда за три года деятельности не связывалась с контрагентом и (или) бухгалтером ИП ФИО1 или иными его сотрудниками, никакие бухгалтерские документы по бракованной продукции не оформляла, акты сверок не составлялись и не подписывались, никаких претензий ИП ФИО1 не предъявлялись; - проведенными экспертизами подписи и оттиска круглой печати ИПФИО1, счетов-фактур и товарных накладных , представленных ИП ФИО2, установлено, что подписи на данных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом; оттиски круглой печати от имени ИП ФИО1, расположенные в представленных ИП ФИО2 товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не печатью ИП ФИО1, а другим клише, имеющим внешнее сходство с печатью ИП ФИО1 Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку ИП ФИО2 не представил достоверных документов в подтверждение

230 от 31.10.2016, № 234 от 30.11.2016, № 249 от 16.12.2016, № 261 от 31.12.2016 выполнены одним лицом. Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-3387/2019 ООО «ФОРЕСТ-СТАР» передало ИП ФИО1 продукцию по товарным накладным № 234 от 30.11.2016 (счет–фактура № 00000217 от 30.11.2016), № 249 от 16.12.2016 (счет–фактура № 00000231 от 16.12.2016), № 261 от 31.12.2016 (счет–фактура № 00000243 от 31.12.2016). Указанные товарные накладные подписаны грузополучателем в лице ФИО2, действующим на основании доверенности № 22АА-1327807 от 06.08.2015, о чем имеется его подпись, скрепленная печатью ИП ФИО1 Как следует из обстоятельств спора по делу № А51-3387/2019 и настоящего спора о фальсификации либо недостоверности рукописной записи "ФИО2" в товарных накладных № 234 от 30.11.2016, № 249 от 16.12.2016, № 261 от 31.12.2016 ответчиком не заявлено. Более того, спорная товарная накладная № 230 от 31.10.2016 содержит оттиск печати ООО «ПримСнабСоя», достоверность которого ответчиком не оспорена. Помимо

ФИО104, которые, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЛВЗ «ОША». Из информации представленной ИП ФИО15 следует, что на данный момент у него отсутствует какая-либо информация о предприятии ООО «Электа», финансово-хозяйственные отношения с которой были прекращены в 2013 году. В период сотрудничества со стороны ООО «Электа» осуществлялся заказ этикеток на пиво, напитки, водку, размещение заявок осуществлялось лично директором ООО «Электа» ФИО81 (тел. <***>) посредством телефонной связи, лично она осуществляла приемку товара со склада, документы на отгрузку (счета-фактуры и товарные накладные в 2-х экземплярах) лично забирала, позднее возвращала второй экземпляр товарной накладной с подписью и печатью. Согласно представленным в материалы проверки документам ООО «Политера» реализовало в адрес ООО «Электа» «этикетки для пива»; по договору поставки товара договор поставки от 30.05.2012 № 30/05 сторонами сделки являлись - ООО «Политера» (Поставщик), ООО «Электа» (Покупатель); в товарных накладных , выставленных ООО «Политера» в адрес ООО «Электа» за 2013 год, в графе «груз получил»

38 580,87 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 87 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОЙС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенный на последнем листе товарной накладной на месте расположения печати в графе «Груз получил грузополучатель», нанесены с применением технических средств, а именно: путем сканирования оригинала оттиска (или его промежуточной копии) с последующим воспроизведением на принтерах персонального компьютера либо на многофункциональных печатающих устройствах, т.е. не клише печати ИП ФИО2 в автоматической оснастке, которая представлена на исследование. 4. Оттиск печати ИП ФИО2 в товарной накладной №17004091921/034 от 12 сентября 2017 года на сумму 144 849,30 рублей (сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей 30 копеек) (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «СИТИ ТОЙС», грузополучатель: ИП ФИО2), расположенный на последнем листе товарной накладной на месте расположения печати в графе «Груз получил грузополучатель», нанесен способом струйной печати на цветном струйном принтере либо на копировально-множительном аппарате струйного типа. Оттиск печати ИП ФИО2 в товарной накладной

что сторонами не устанавливался срок оплаты товара. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна; исполнитель по договору оказания услуг является общество, которое не вправе оказывать какие-либо юридические услуги. В апелляционной жалобе содержатся ходатайства: о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу идентичности оттисков печатей, сделанных на товарных накладных от 08.07.2019 № К19000397 и от 05.11.2019 № К19000712, предоставленных ИП ФИО2 и ИП ФИО1; идентичности оттисков печатей на товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 01.12.2019 № К190000767 и от 20.01.2020 № Р20000165, предоставленных ИП ФИО2, и печати ИП ФИО1 В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу: являются ли идентичными оттиски печатей, сделанных на товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 01.12.2019 № К190000767 и от 20.01.2020 № Р20000165, предоставленных ИП ФИО2, и печати ИП ФИО1 Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение

магазинах торговлю в них осуществлял ФИО1 В Дата печать ИП С. по необходимости иногда хранилась у нее в магазине <адрес> Из магазина на <адрес> к ней приходила ее знакомая З. и брала у нее печать ИП С. чтобы поставить ее на документах. Она по этому поводу последнюю ни о чем не спрашивала. Впоследствии, С. интересовалась у нее, давала ли она ее печать З., на что ей был дан утвердительный ответ. а также письменными материалами дела: -протоколами очных ставок ФИО1 со свидетелями С.., А. К.Н.И.., З.., в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания; - протоколом обыска от Дата в котором зафиксирован факт изъятия по месту жительства ФИО1 ежедневника коричневого цвета, тетради «Выплаты», товарных накладных , по которым имелась задолженность перед ИП К. - № - № - № № - № - № - № - № - № - справкой о проведении исследования первичных бухгалтерских документов, из которых

том, что товар передавался лицу, уполномоченному на прием товара ИП ФИО14. Товар по накладной 5203317 от 25.11.2013 принят водителем ФИО2 по доверенности. Как установлено экспертным заключением, доверенность на имя ФИО2 подписана не ИП ФИО14. Также товарная накладная не содержит печати ИП ФИО14. Товарно-транспортная накладная №546862 от 30.11.2013г. не содержит печатей ИП ФИО14, доверенность на получение товара выдана от имени ООО «ЮР.ЛИЦО4», каких-либо доверенностей от ИП ФИО14 на имя ФИО13 не выдавалось, сведений о наличии правоотношений между ИП ФИО14 и ООО «ЮР.ЛИЦО4» в материалах дела не имеется. Товар по накладной №5203358 от 05.12.2013г. выдан ФИО3. При этом, указание на доверенность в товарной накладной отсутствует, печать ИП ФИО14 не проставлена, доверенность на имя ФИО3 подписана неустановленным лицом. Товарная накладная №548552 и №548555 от 10.12.2013г. - груз выдан ФИО10 по доверенности ООО «ЮР.ЛИЦО3» каких-либо доверенностей от ИП ФИО14 на имя ФИО10 не выдавалось, сведений о наличии правоотношений между ИП ФИО14 и ООО