для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным. Вместе с тем судом отмечено, что доначисленный инспекцией НДС относится к налогам, расходы по уплате которых не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2015 № 46261 и принято оспариваемое решение от 27.11.2015 № 20199, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 130 209 рублей за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также ему доначислен налог по УСН в сумме 2 604 189 рублей и пени за его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров
для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделения выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиции ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о недоказанности инспекцией наличия в действиях указанных лиц и заявителя схемы дробления бизнеса. Данные
лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что
проверки и представленных налогоплательщиком возражений 29.12.2016 инспекцией вынесено решение №09-40/4-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 24-48). Как следует из данного решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период времени заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ИП ФИО13, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу. Поскольку деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению единым налогом по УСН, тогда как заявитель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД, предпринимателю были доначислены налоги по упрощенной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 74-86). Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 10.04.2017 принято решение №59 (т.1, л.д. 17-23), которым решение налогового органа отменено
в адрес ООО «Лесуралэкспорт», с учетом установленной налоговым органом в ходе проверки пересортицей товара. Вопреки доводам заявителя, налоговым органом в ходе проверки опровергнуто, что ИП ФИО7 действовал как самостоятельный субъект финансово-хозяйственных отношений. У налогоплательщика имелась возможность поставки пиломатериала непосредственно своими силами, в адрес конечного покупателя, с которым налогоплательщик длительно сотрудничает, при этом привлечение к поставке взаимосвязанного юридического лица - ИП ФИО7, позволило налогоплательщику минимизировать свои налоговые обязательства путем неотражения фактически полученных доходов от продажи пиломатериалов, что к конечном счете, позволило Обществу сохранить право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В ходе проверки инспекцией получено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу, что налогоплательщик имел возможность координировать и регулировать взаимоотношения, и фактически осуществлял указанные действия по всей цепочке поставке товара. Товарные и денежные потоки регулировались самим налогоплательщиком, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и привлеченного ИП ФИО7, участвующего в поставке товара. Иного из материалов дела не
ИП ФИО8, которая осуществляла торговлю отделочными материалами, сантехникой и сопутствующими товарами, применяя ЕНВД, а также впоследствии УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». ИП ФИО5 в проверяемый период (2016-2018 годы) осуществляла также торговую деятельность в городе Серове Свердловской области (с 2013 года) и городе Югорске ХМАО (с 2015 года). Посчитав, что таким образом ИП ФИО8 осуществил «дробление» бизнеса путем использования взаимозависимого предпринимателя - ФИО5, применяющей УСН, в целях создания фиктивного документооборота (видимости хозяйственной деятельности), Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик фактически создал схему ухода от налогообложения, выразившуюся в выводе из под обложения налогом на прибыль и НДС доходов, полученных от реализации товара путем применения УСН в отношении торговли строительными, отделочными материалами, сантехникой, сопутствующими товарами и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения. По результатам налоговой проверки налоговый орган объединил выручку обоих предпринимателей, что повлекло начисление ИП ФИО8 налогов (НДС и НДФЛ) по общей системе налогообложения (далее
в аренду офис № 4 на втором этаже этого же здания. По правоустанавливающим документам назначение помещений было следующим: на первом этаже художественная мастерская, на втором и третьем - гостиница. По заключению специалиста-ревизора сотрудника МРО (дислокация г. Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 8 июля 2013 г. Ж., в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. ИП ФИО1 не уплатил в бюджет единый налог, исчисляемый в связи с применением УСН в общей сумме 885931 руб. Доля неуплаченных налогов по отношению к налогам и сборам подлежащим уплате за 2010-2011 г.г. составляет 91,9%. По ходатайству стороны защиты специалист Ж. была допрошена в судебном заседании, и пояснила, что с учетом всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, которые были ей представлены следствием, она сделала вывод о том, что деятельность ИП ФИО1 по продаже пылесосов по образцам, не относится к розничной торговле с последующим применением ЕНВД,
о гражданском истце и гражданском ответчике, а также сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, отсутствие данных сведений в обвинительном заключении лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.28.1 УПК РФ и ч.1 ст.76.1 УК РФ. Отмечает, что в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре в перечне доказательств отсутствует решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП ФИО11 за 2019г.; сведения о суммах налога (УСН), доначисленного ИП ФИО11 по результатам камеральной проверки декларации за 2019г.; сведения о суммах налогов , взысканных с ИП ФИО11 в связи с исполнением возможно вынесенного решения налогового органа, что также существенно влияет на размер подлежащего возмещению ущерба для целей ст.28.1 УПК РФ. Считает, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не исследовал и не запросил соответствующие документы - решение ИФНС по камеральной проверке и сведения о суммах доначисленных и взысканных с ИП ФИО11 недоимок по налогам, имеющие
вида деятельности, как и не содержится указание на осуществление деятельности и получения дохода от нее исключительно на территории Мурманской области. При этом НК РФ не предусмотрено ограничение территории, на которой можно вести предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на письмо Минфина России от +++ ..., налогоплательщик указывает, что дифференцирование налоговых ставок в зависимости от места осуществления деятельности налогоплательщика НК РФ не предусмотрено. Исходя из изложенного, ИП ФИО2 считает, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по месту жительства и осуществляющий деятельность в другом субъекте РФ, применяя УСН, обязан представлять налоговую отчетность и уплачивать налоги в соответствии с выбранным режимом налогообложения по месту своего жительства без предъявления дополнительных каких-либо критериев. В связи с чем, по мнению заявителя, индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности только в связи с тем, что при выборе им места жительства он ориентировался на возможность использования сниженной налоговой ставки при применении УСН. ИП ФИО2 утверждает, что налоговая ставка в размере 6%
