ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Ип несколько торговых точек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А43-4345/20 от 25.08.2021 Верховного Суда РФ
Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды удовлетворили заявление исходя из следующего. Между ИП ФИО3 и ОАО «НСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго НН») 11.05.2005 заключен договор продажи электрической энергии, источник питания ВРУ ж/д ЗАО «ДЕЗ» Канавинсконго района. Технологическое присоединение торгового павильона выполнено согласно техническим условиям. Точка поставки по договору энергоснабжения определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и энергоснабжающей организации. При определении объемов электроэнергии, предъявляемых к оплате товариществу по договору ресурсосн6абжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем электроэнергии, потребленный торговым павильоном, вычитается из расхода общедомового прибора учета и предъявляется ИП ФИО3; потребление электроэнергии торговым павильоном не влияет на собственников
Определение № 04АП-3849/19 от 09.06.2021 Верховного Суда РФ
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 432, 435, 455, 486, 506, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам об отсутствии возникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, а также пропуска ИП ФИО1 срока исковой давности в отношении части требований (по акутам № 92638 на дату 01.12.2015 (г. Слюдянка), № 92692 на дату 01.01.2016 (г. Байкальск), № 000000016 на дату 01.02.2016 (г. Гусиноозерск)). При этом суды указали, что наличие спорного товара в торговых точках истца и его передача ответчику не подтверждены; акты приема-передачи к инвентаризации составлялись сторонами без фактического пересчета товара и выезда на место расположения магазинов. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Постановление № 17АП-9235/17-АК от 31.07.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
ввиду отсутствия на торговых точках соответствующего оборудования и персонала, а также невозможностью осуществления надлежащего контроля за качеством работ. В частности, согласно положениям типового договора с торговой точкой именно Поставщик (т.е. ООО «Демидовские пивоварни») обязан: устранять поломки оборудования, осуществлять техническое обслуживание оборудования, осуществлять регламентные работы по оборудованию (п. 2.1.5 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 202 от 14.07.2012 года с торговой точкой ООО «УралКомСнаб» - ТОМ № 14, Л.Д. 38). ИП ФИО8 (собственник одной из торговых точек ) при допросе показал, что в период с 2012 по 2014 г. услуги по техническому обслуживанию и промывке оборудования оказывались совершенно бесплатно от ООО «Демидовские пивоварни» (уведомление о невозможности предоставления документов № 01/2016 от 01.06.2016 года - ТОМ № 4, Л.Д. 27). ИП ФИО25 (собственник одной из торговых точек) показал, что ООО «Демидовские пивоварни» осуществляло в 2012, 2013, 2014 г.г. промывку только своих линий 1 раз в 2 недели. ООО «Демидовские
Постановление № А57-7002/14 от 16.06.2015 АС Поволжского округа
Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что площадь торгового места заявителя с учетом мест для приемки и хранения товара превышает 5 кв. м., в связи с чем налогоплательщик в проверяемые периоды был обязан применять при расчете налоговой базы по ЕНВД физический показатель "площадь торгового места", а не "торговое место". Ссылка ИП ФИО2 на нарушение налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выраженное в отсутствие приложенных к акту протоколов осмотров торговых точек является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных указанной статьей и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы, которые в ней изложены, также
Постановление № 5-1607/2021 от 21.07.2021 Новочеркасского городского суда (Ростовская область)
на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее защитник Бичнигаури А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, пояснив, что индивидуальный предприниматель регулярно проводит инструктаж сотрудников о необходимости соблюдения масочного режима, но поскольку у ИП несколько торговых точек , она не может проконтролировать всех работников. Просил назначить наказание в виде предупреждения в случае признания судом действий ФИО1 виновными. Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению