Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды удовлетворили заявление исходя из следующего. Между ИП Шамоян Т.Г. и ОАО «НСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго НН») 11.05.2005 заключен договор продажи электрической энергии, источник питания ВРУ ж/д ЗАО «ДЕЗ» Канавинсконго района. Технологическое присоединение торгового павильона выполнено согласно техническим условиям. Точка поставки по договору энергоснабжения определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и энергоснабжающей организации. При определении объемов электроэнергии, предъявляемых к оплате товариществу по договору ресурсосн6абжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем электроэнергии, потребленный торговым павильоном, вычитается из расхода общедомового прибора учета и предъявляется ИП Шамоян Т.Г.; потребление электроэнергии торговым павильоном не влияет на
правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 432, 435, 455, 486, 506, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам об отсутствии возникновения на стороне ИП Батудаева Н.Г. неосновательного обогащения, а также пропуска ИП Титовым А.Г.срока исковой давности в отношении части требований (по акутам № 92638 на дату 01.12.2015 (г. Слюдянка), № 92692 на дату 01.01.2016 (г. Байкальск), № 000000016 на дату 01.02.2016 (г. Гусиноозерск)). При этом суды указали, что наличие спорного товара в торговыхточках истца и его передача ответчику не подтверждены; акты приема-передачи к инвентаризации составлялись сторонами без фактического пересчета товара и выезда на место расположения магазинов. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
оценок на 3 квартал 2015 г., проведена рейтинговая оценка кваса бутилированного в ПЭТФ-бутылки и разливного в бочки и КЕГи, реализуемого в торговой сети г.Красноярска; в торговых точках г.Красноярска были закуплены образцы кваса, в том числе образец №10 «Хлебный», квас нефильтрованный, неосветленный, партия - металлическая бочка (кега) емк. 50л., дата выработки 22.06.2016, срок реализации 3 дня, качественное удостоверение №22 с ссылкой на ГОСТ 28188-89 (не действующей для кваса с 01.01.2010), изготовитель ИП Ляховский В.Л., 660023, г.Красноярск, ул.Рейдовая, 55, торговаяточка : магазин г.Красноярск, ул.Рейдовая, д.55. В протоколе указано, что продукция под образцом №10 не оценивалась, снята с дегустации - несоответствие по безопасности требованиям ТР ТС 021/2011 (наличие бактерий группы кишечной палочки). В материалы дела представлено качественное удостоверение №22 от 22.06.2015. Письмом от 29.07.2015 №28/07-2176 ФБУ «Красноярский ЦСМ» известило истца о проведении рейтинговой оценки кваса, в том числе закупленного в торговой точке, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул.Рейдовая, 55; сообщило о том,
ввиду отсутствия на торговых точках соответствующего оборудования и персонала, а также невозможностью осуществления надлежащего контроля за качеством работ. В частности, согласно положениям типового договора с торговой точкой именно Поставщик (т.е. ООО «Демидовские пивоварни») обязан: устранять поломки оборудования, осуществлять техническое обслуживание оборудования, осуществлять регламентные работы по оборудованию (п. 2.1.5 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 202 от 14.07.2012 года с торговой точкой ООО «УралКомСнаб» - ТОМ № 14, Л.Д. 38). ИП Андреев К.А. (собственник одной из торговыхточек ) при допросе показал, что в период с 2012 по 2014 г. услуги по техническому обслуживанию и промывке оборудования оказывались совершенно бесплатно от ООО «Демидовские пивоварни» (уведомление о невозможности предоставления документов № 01/2016 от 01.06.2016 года - ТОМ № 4, Л.Д. 27). ИП Белов Ю.Г. (собственник одной из торговых точек) показал, что ООО «Демидовские пивоварни» осуществляло в 2012, 2013, 2014 г.г. промывку только своих линий 1 раз в 2 недели. ООО
Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что площадь торгового места заявителя с учетом мест для приемки и хранения товара превышает 5 кв. м., в связи с чем налогоплательщик в проверяемые периоды был обязан применять при расчете налоговой базы по ЕНВД физический показатель "площадь торгового места", а не "торговое место". Ссылка ИП Белохвостова С.В. на нарушение налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выраженное в отсутствие приложенных к акту протоколов осмотров торговыхточек является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных указанной статьей и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы, которые в ней изложены, также
Nose Friends Characters и, по мнению истца, является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Всего ИП Гавриловым допущено 15 нарушений исключительных прав истца. ИП Колгановой Е.Ю. допущены следующие нарушения: На всех указанных товарах на этикетках содержатся сведения об изготовителе товара: ИП Колганова Е.Ю., г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 28. Следовательно, ИП Колганова Е.Ю., изготовив 48 товаров с нарушением исключительных прав истца, допустила 48 нарушений исключительных прав истца. В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиками представлены компакт-диски с видеозаписями процесса выбора товара и съемки торговыхточек соответчиков. Учитывая, что ИП Гавриловым А.В. допущено 15 нарушений исключительных прав Carte Blanche Greetings Limited, истец просит взыскать с ИП Гаврилова А.В. компенсацию в размере 450 000 руб. (по 30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца). Учитывая, что ИП Троцким СВ. допущено 13 нарушений исключительных прав Carte Blanche Greetings Limited, истец просит взыскать с
Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В судебное заседание ИП Кушкян К.А. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее защитник Бичнигаури А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против признания Кушкян К.А. виновной в совершении административного правонарушения, пояснив, что индивидуальный предприниматель регулярно проводит инструктаж сотрудников о необходимости соблюдения масочного режима, но поскольку у ИП несколько торговых точек , она не может проконтролировать всех работников. Просил назначить наказание в виде предупреждения в случае признания судом действий Кушкян К.А. виновными. Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
