суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО1 221 022 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете истца не учтены коммунальные расходы за 18 дней марта 2012 года. Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истец знал о прекращении договора № 274-КД, договор аренды на 2012 год сторонами подписан не был. Следовательно, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . Между тем, данная правовая норма может быть
за использование помещений в размере 30 000 руб. 4. Расходы по уплате государственной пошлины: - в пользу ИП ФИО1 в сумме 23 355 руб. 40 коп. - в пользу ИП ФИО2 в сумме 19 454 руб. 5. Расходы на представителя в размере 60 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ были привлечены: Администрация городского округа Коломна и Управление по культуре и туризму администрации городского округа Коломна. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что помещение было передано в целях благотворительности Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя Управления по культуре и туризму администрации городского округа Коломна,
из них доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности составил 848 422 руб. 04 коп. Налоговым органом в оспариваемом решении доход физического лица ФИО1 за 2008 год вменяется в размере 3 725 138 руб., в который включен доход от предпринимательской деятельности в размере 965 138 руб. Разница дохода от предпринимательской деятельности по данным налогового орана и по данным налогоплательщика возникла в связи тем, что налоговым органом был необоснованно начислен НДС на сумму дохода налогоплательщика в размере 116 716 руб. в то время как НДС был уже заложен в цене товара и уплачен предпринимателем при его покупке. Соответственно эта сумма, по мнению заявителя, подлежит вычету из общей суммы доходов физического лица 3 725 138 руб. - 116 716 руб. = 3 608 422 руб., из которых 500 000 руб. полученные от продажи земли налогом не облагаются, остается 3 108 422 руб., из которых следует вычесть сумму расходов на благотворительность в размере 100
должника. Указал, что поскольку ИП ФИО5 в деле № А45-24244/2013 было отказано в замене кредитора по договору от 02.02.2015 уступки права требования Обществом 10 700 000 рублей, то в этой части убытков у Общества также не возникло. Поскольку договоры уступки права требования Обществом на ИП ФИО5 от 19.02.2015 года на сумму 261 031, 07 рубль (т.3 л.д. 109) (текущие расходы с ФГУП «Кремлевское РАСХН») и 18.02.2015 года на сумму 6 171 500 рублей (требование к АО племзавод «Учхоз Тулинское») не были оспорены и признаны недействительны, то их заключение не нарушает права Общества. Средства в сумме 5 375 020, 54 руб. были перечислены в качестве благотворительности и не могут являться убытками Общества. Средства на приобретение автомобиля УАЗ, входящие в эту сумму, так же не являются убытками, поскольку автомобиль был предоставлен в качестве приза СПК Колхоз «Имени Ленина» по акции, за приобретение продукции Общества, в целях увеличения объема продаж. Указал, что
одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Именно на ИП ФИО1 лежит обязанность доказать суду обстоятельства, при наличии которых может быть применена указанная норма. Предоставляя ответчику принадлежащее ООО «ПРОЭКС» на праве собственности имущество во временное владение и пользование, Общество рассчитывало на получение арендной платы и возмещение расходов по оплате фактически потребленных арендатором коммунальных услуг. Доказательства наличия у Общества иных целей при предоставлении имущества в аренду ИП ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства предоставления арендодателем данного имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств о намерении ООО «ПРОЭКС» передать спорное помещение в безвозмездное пользование, в качестве дара, с целью благотворительности , с осознанием отсутствия обязательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не
К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2019 года ИП ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 24 июня 2019 года. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ИП ФИО1 не имела намерения передать данные денежные средства в качестве благотворительности , перевела их ответчику ошибочно. Таким образом, законных оснований для получения указанных денежных средств и их последующего удержания у ответчика не имеется. Ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса
