<идентификатор отправителя ИМНС> <идентификатор отправителя ЮЛ>::=<ИННЮЛ><2*><КПП>| <идентификатор отправителя ИП>::=<ИННИП><9*> <идентификатор отправителя ИМНС>::=<4ц><17*> <ИННЮЛ>::=<10ц> <КПП>::=<9ц> <ИННИП>::=<12ц> <ОГРН>::=<13ц> <2*>, <9*>, <17*> и т.п. - последовательности из соответствующего числа подряд идущих символов *, например <2*>::=**. <4ц>, <8ц>, <9ц>, <10ц>, <12ц> и т.п. - последовательности из соответствующего числа подряд идущих цифр (<ц>). 2.2.2. Табличное представление блоков информации Строки каждой таблицы, описывающей блоки информации, определяют реквизиты, которые при переходе к стандартному описанию с использованием металингвистических конструкций встречались бы в этом описании в одном из представлений: как обязательный, как необязательный, как условно-обязательный реквизит или как предписанный реквизит. Обязательный реквизит - это реквизит, который должен обязательно присутствовать в файле отчетности. Необязательный реквизит - это реквизит, который может как присутствовать, так и отсутствовать в файле. Условно-обязательный реквизит - это реквизит, присутствие которого в файле отчетности обусловлено значениями, наличием или отсутствием других реквизитов этого же файла. В случае выполнения условия присутствия (УП) условно-обязательный реквизит по всем своим свойствам
"__" _____________ 20__ г. Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ОАО "ОЗК"), именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице своего представителя _________________, действующего на основании доверенности от "__" _________ 20__ г. N ___, с одной стороны ____________________________________________ ___________________________________________________________________________ (полное наименование юридического лица, ИП) именуем__ в дальнейшем "Поставщик", в лице __________________________________________________________________________, (должность руководителя Поставщика, Ф.И.О.) действующего на основании ________________________________________________, (Устав, доверенность N) с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю на складе элеватора (Франко-элеватор) поставленный товар - ___________________ (далее "Товар"), а Покупатель обязуется принять Товар на складе и оплатить его стоимость в размере, порядке, в сроки и на условиях , установленных настоящим Договором. 1.2. Товар передается Поставщиком на Элеваторе, который имеет следующие реквизиты: _____________________ (далее "Элеватор"). 1.3. Товар принимается Покупателем на складе Элеватора при условии выполнения обязанности Поставщика о доставке и размещении Товара на Элеваторе, сертификации Товара, сушке, подработке Товара.
в Апелляционную коллегию обратился ИП, считая, что действия Минтранса соответствовали требованиям законодательства, а также указывая на превышение антимонопольным органом полномочий при выдаче предписания, поскольку в законодательстве не предусмотрены основания для указанного действия, и его исполнение, по мнению ИП, может привести к ограничению конкуренции. Апелляционная коллегия согласилась с выводами УФАС о том, что в данном случае основания для заключения указанного договора без проведения конкурса отсутствовали, а также отметила, что выдача ИП указанного свидетельства без проведения конкурентных процедур создает для него преимущественные условия в получении прав на осуществление деятельности и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц. Также Апелляционная коллегия указала, что выданное УФАС предписание, обладая необходимым признаком исполнимости, направлено на восстановление конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке, поскольку ИП продолжал осуществлять пассажирские перевозки на основании свидетельства, полученного с нарушением предусмотренного законодательством порядка. Указанная позиция также согласуется с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 25.09.2017 ИП Журлов А.А. (продавец) и ИП Симонов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель приобрел недвижимое имущество. Проданные нежилые помещения расположены на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под промышленные предприятия; общей площадью 3 335 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 5, кадастровый номер 58:29:1006001:101. Согласно разделу 2 договора цена приобретенного имущества составляет 31 250 000 рублей, сторонами согласован порядок оплаты цены недвижимого
переоформлено в соответствии с земельным законодательством. По мнению заявителя, право аренды спорного земельного участка предоставлено ИП Ромащенко Г.А. не в порядке реализации норм пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а в порядке предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 №14711\05,заявитель указал, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователем (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулирует одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного(бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя
требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Калюжный О.А. и ИП Почивалов Е.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, основания для удовлетворения требований ОАО «Пензенский завод химического машиностроения отсутствовали. В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора , а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия , позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенные по адресу:г.Пенза,ул.Г.Титова,5., а именно: нежилое
01.12.2015 по 31.01.2018 перечислялась принципалу на расчетный счет ИП Ивановой А.В.; в соответствии с условиями агентского договора не предусмотрена выплата арендных платежей пропорционально доли в праве. На основании расчетов истца задолженность ответчика по агентскому договору за период с 05.06.2016 по 01.02.2018 составляет 2 508 156 рублей. Претензией от 18.04.2019 ИП Иванов С.В. потребовал оплатить указанную сумму. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП Иванов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что Общество не исполнило надлежащим образом условия агентского договора, агент должен был самостоятельно запросить информацию о реквизитах ИП Иванова С.В. и перечислять денежные средства в равных долях. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в
решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, установить обеспечены ли судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № 10989/18/86008- ИП условия , необходимые для нормального существования должника, и с учетом этого принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16155/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
опрошенных Инспекцией работников заявителя и предпринимателя следует, что некоторые работники ИП Писарева М.В. не знают точно, с кем у них оформлены трудовые отношения с ООО «Сервис» или ИП Писаревым М.В., а часть работников ИП Писарева М.В. вообще утверждают, что они работают в ООО «Сервис». Согласно показаниям свидетелей (работников организаций) сотрудники принимались на работу одним и тем же директором, имели единое руководство, кадровый учет осуществлялся одним человеком. При осуществлении трудовых функций у работников общества и ИП условия труда, рабочее место, объекты работ, заработная плата не изменялись. Работники ООО «Сервис» по совместительству являются работниками ИП Писарева М.В., что подтверждается протоколами допроса работников. На основании документов, представленных ИП Долнушиной И.А. в ответ на требование Инспекции, налоговым органом установлено, что ИП Писарев М.В. принимает и оплачивает работы по нанесению логотипа ООО «Сервис» на одежду. Более того, ИП Писаревым М.В. и ООО «Сервис» при работе с системой «Клиент-Банк» в ПАО «Сбербанк России» использовался один и
выращивания птицы в соответствии с приложением № 2 к соглашению. Ненадлежащее исполнение предпринимателем соответствующих обязательств, по утверждению Министерства, выразилось в приобретении строительных материалов и оборудования, не предусмотренных приложениями № 1, № 2 к соглашению. Правовым последствием указанного, по мнению истца, является возврат суммы субсидии в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 000 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 36 Порядка предоставления грантов, согласно которому в случае нарушения главами КФХ или ИП условия , установленного при предоставлении грантов «Агростартап», предусмотренного подпунктом 3 пункта 29 названного Порядка, Министерство в течение 30 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет главам КФХ или ИП уведомление о возврате грантов «Агростартап» в размере стоимости приобретения, не предусмотренного планом расходов бизнес-плана, или в размере стоимости имущества, ранее приобретенного с участием средств государственной поддержки. Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 4 Порядка предоставления грантов целью предоставления грантов «Агростартап» является финансовое обеспечение
рублей, даже не могла нанять продавца, так как платить ему заработную плату было нечем. Она имеет малолетнего ребенка, второй ребенок учится в техникуме, детей необходимо кормить и она вынуждена была устроиться на работу, пришлось закрыть свой бизнес. Прекратила предпринимательскую деятельность в качестве ИП в июле 2011 года, точную дату назвать не может, о данном факте не сообщала в ЦЗН. Ей не известно, что она должна была известить ЦЗН о прекращении своей деятельности в качестве ИП, условия договора читала вскользь. Судом сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, что в случае принятия судом признания иска, может быть постановлено решение об удовлетворении исковых требований без выяснения фактических обстоятельств дела. Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания ответчиком иска и удовлетворении исковых требований. В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик Приданникова О.А. вправе признать иск. Признание ответчиком Приданникова О.А. исковых требований
Уразалиевой З.Р., по условиям которого: Уразалиева З.Р. обязалась снести часть гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта, площадью наложения 4 кв. м., в границах координат, описанных в мировом соглашении. Поскольку в установленный пунктом 4 мирового соглашения, ни позднее, условия мирового соглашения Уразалиевой З.Р. выполнены не были, им в Наримановский РОСП УФССП России был предъявлен к исполнению исполнительный документ. Но и после возбуждения исполнительного производства №- ИП, условия мирового соглашения Уразалиевой З.Р. исполнены частично, не снесен стек с крыши гаража на его земельный участок. Отказывая в удовлетворении его заявления, судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие в определении суда обязанности сноса стека с крыши гаража. Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 24 апреля 2023 года, часть гаража (навес) Уразалиевой З.Р. находится в границах его земельного участка. Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя вследствие неисполнения мирового соглашения в части сноса стека с крыши нарушает его
№25, они оформляли приемо-передаточные документы. Дополнительную оплату за перевозку не получал. Ему невыгодно было держать у себя спиленный лес. Претензий по исполнению договоров не было ни с его стороны, ни со стороны учреждения. Про организации «РР Групп» и «Центр поддержки…» не слышал. Его показания подтвердили: бухгалтер Свидетель №6, пояснившая, что в 2018 году перевозка леса производилась транспортом ИК-№... и транспортом за счет средств ИП, а в дата году - исключительно транспортом за счет средств ИП, условия договора были выполнены в полном объеме, договорных отношений с ООО «...», ООО «... поддержки товаропроизводителей» и ООО «ФИО4» у ИП ФИО38 не было; водители ФИО51, Свидетель №25, возившие лес; водитель ИК-№... Свидетель №9, перевозивший лес в дата году, начальник гаража учреждения Свидетель №10. Вопреки суждениям стороны защиты не доверять показаниям этих свидетелей оснований не имеется, какие-либо причины давать ложные показания с их стороны в материалах дела не усматриваются и стороной защиты не представлены. ФИО38
Е Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большева Евгения Михайловича к ИП Шлемову Анатолию Федоровичу о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать оплаченную по договору от 22.01.2021г. сумму в размере 39870руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по делу, указав в обоснование иска, что ИП условия договора не исполнил. В ходе предварительного судебного заседания 21.06.2021г. представитель истца, Степанова О.В., заявила ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу. Ответчик и истец в суд не явились. Суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участников дела. Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по требованию между теми же сторонами о
