от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в III квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944
от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944
рублей 67 копеек, в 2005 году в сумме 2285951 рублей 51 копейка. При этом, в налогооблагаемый доход включены суммы, полученные ИП ФИО1 на возмещение убытков, связанных с временным занятием земель под сбор и транспорт нефти с разведочных скважин в сумме 1398289 рублей 84 копейки, в том числе в 2004г. в сумме 67648 рублей 40 копеек, 2005г. в сумме 1330641 рублей 44 копейки, на восстановление нарушенных земель в сумме 783635 рублей 07 копеек (в 2005г.). Проверив правильность применения профессиональных налоговых вычетов, было установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав затрат, связанных с предпринимательской деятельностью, расходы в сумме 737086 рублей 70 копеек, в том числе в 2004 г. в сумме 57462 рублей 89 копеек, в 2005 г. в сумме 679623 рублей 81 копейка. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемых суммах. Между тем, налоговым органом не учено следующее. В соответствии с п.3
в 2006 году в «Российской газете» объявлений об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующих должников, в состав профессиональных налоговых вычетов, так как указанные расходы возмещаются не за счет личных средств предпринимателя, а за счет средств федерального бюджета. Материалами дела установлено, что сумма расходов 960 910 руб. 96 коп. ИП ФИО1 была возмещена в 2007г. Судом не принимаются доводы представителя заявителя в обоснование своих доводов в части уплаты подоходного налога с указанной суммы в 2007г., а следовательно имеет место двойное налогообложение. Возмещение расходов связанных с арбитражным управлением не является доходом предпринимателя в 2007г. ИП ФИО1 по собственной инициативе уплатил данную сумму НДФЛ , а данное обстоятельство не имеет отношение к предмету рассмотрения данного дела и не является основанием для признания недействительным решения налогового органа. По заявленным требованиям в части суммы 60 000 руб., 15 000 руб., составляющих членские взносы за 2006 г., уплаченные НП «РСОПРАУ» по платежному поручению № 59
руб. В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Налоговый орган в отзыве и его представитель, участвовавший в судебных заседаниях, с заявлением не согласились. Судом установлено. В Инспекцию ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края по почте в декабре 2008 г. были представлены уточненные налоговые декларации ИП ФИО1, а именно: - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июнь 2006 г. с уменьшением сумм, подлежащих возмещению из бюджета, в размере 255 511 руб. и 595 752 руб., соответственно; - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) за 2006 г. с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 588 404 руб.; - по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г. с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 128 930,71 руб. По результатам камеральных налоговых проверок, проведенных по указанным уточненным налоговым декларациям, Инспекций ФНС России по Комсомольскому району
производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2016. Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия установила: Межрайонная ФНС России № 29 по Свердловской области (истец, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба федеральному бюджету в сумме 8665572 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что по итогам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ ) в сумме 8665572 руб. Соответствующие решение налогового органа обжаловано. Постановлением следователя от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По итогам обжалования решения налогового органа только <дата> арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебное постановление о признании названного решения незаконным в части доначисления НДФЛ. По настоящее время доначисленный НДФЛ не уплачен, что
