округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик и третье лицо ИП ФИО1 считают, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку Администрации города Тюмени было известно о наличии договора аренды спорного объекта, начиная с 17 октября 2000 года, то есть с момента издания распоряжения Администрации города Тюмени № 4084, которым ответчику был передан в аренду земельный участок под арендуемое здание-памятник с прилегающей территорией по улице Челюскинцев 1 (том 1 л.д. 142), а 27 марта 2001 года этот земельный участок передан Администрацией города Тюмени ответчику в аренду (том 1 л.д. 144-151). Однако в указанных документах отсутствует упоминание о наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации, соответственно истец не мог знать о наличии регистрации такого права. Поэтому у Суда отсутствуют основания считать, что истец узнал о наличии нарушенного права ранее декабря 2006 года, как утверждается им самим. Также Суд считает необоснованными доводы ИП ФИО1 о полной преюдициальности
рублей, штраф-57241 рублей. Контрагент ООО «Ритм» ИНН <***> - договоры на поставку мясосырья б/н от 01 декабря 2004 года, б/н от 01 декабря 2005 года заключен с ИП ФИО1 от имени Продавца в лице директора ФИО15. Доставка товара производилась силами и за счет Покупателя. В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать Покупателю вместе с передачей товара всю необходимую документацию на товар: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия. С целью подтверждения достоверности данных в представленных на проверку документах налоговым органом было направлено письмо о предоставлении информации в МИФНС №9 по Волгоградской области №12-27/8579 от 17 декабря 2007 года. Ответ получен 27 декабря 2007 года вх. №10258. Данная организация зарегистрирована по адресу: <...>, адрес массовой регистрации юридических лиц. Последняя декларация по НДС за декабрь 2005 года ООО «Ритм» снялось с учета 27 марта 2006 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кварта» инн <***>. Численность организации - 1
2005 года на сумму 7881 руб., за май 2005 года на сумму 2511 руб., за ноябрь 2005 года на сумму 76222 руб. По данному вопросу ИП ФИО1 никаких мотивированных возражений ни налоговому органу, ни суду не представил. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за рассматриваемые периоды, а также книги продаж. При сопоставлении размеров облагаемой базы и налога, исчисленного с облагаемой базы, между данными отчетности и книг продаж судом установлено, что выводы налогового органа соответствуют действительности – в декларациях реализация товаров, работ и услуг отражена не в соответствии с первичными документами, зарегистрированными в книге продаж. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает правомерными выводы налогового органа о доначислении налога за февраль, март, июнь-октябрь и декабрь 2005 года в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, предлагая в пп.1 п.3.1 решения от 17.01.08г. №11-50/5 уплатить
силу следующего. На основании договоров подряда от 07.06.05 г. и от 25.12.05 г., заключенных ИП ФИО1 и ООО «Забайкалстрой», последний (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (предпринимателя) работы, указанные в п. 1.2. договоров по объекту «Холодильник 5000 тн», а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 сентября 2004 г. серии АА 75 087921 незавершенный строительством объект – Холодильник на 5000 тонн (готовность 48%), расположенный по адресу Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный р-н, улица Балейская, 6, стр. 7 зарегистрирован в общей совместной собственности гр. ФИО1 и гр. ФИО9 (т. 3 л.д. 167). Факт незавершенности указанного объекта строительством на момент рассмотрения дела судом подтвердили представители заявителя и в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 17.11.2008 г.). В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по данному основанию в декабре 2005 г., заявителем в дело представлены копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и
на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Уведомлением от 04.09.2019 № 02/650-19 в постановке на учет было отказано в связи с не предоставлением документов, содержащих сведения о доходах и подлежащем налогообложению имуществе заявителя и членов его семьи за 12 месяцев. По мнению ФИО1, решение администрации является незаконным, так как при подаче документов им было подано пояснительное письмо, в котором он указывал на невозможность предоставления справки по форме 2-НДФЛ, поскольку является индивидуальным предпринимателем, ИП зарегистрировано в декабре 2018 года, на момент подачи заявления отчетность за 2019 год не сдавалась, деятельность фактически не осуществлялась. Супруга – ФИО10 не работает, находится отпуске по уходу за ребенком. Другого дохода не имеет. В процессе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению данного дела по нормам КАС РФ в порядке административного судопроизводства. Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, при этом представитель администрации Кировского
