Ипотечный кредит при разводе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находится квартира, общей площадью 34,8 кв.м., этаж -14, расположенная по адресу: <...> с ограничением права –ипотека в силу закона. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, не совершалось. В связи с тем, что должница в настоящее время не может исполнять свои обязательства по кредитным договорам (за исключением ипотечного кредита) по причине развода с мужем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом и просила ввести процедуру реализации имущества. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина банкротом. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о

2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства – отдел охраны детства администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики и отдел охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики. По сообщению заявителя в 2017 году супруг взял ипотечный кредит, по которому является созаемщиком. В том же году супруга посадили в тюрьму на долгий срок. Ввиду нахождения в декретном отпуске, денежных средств на погашение кредита не хватало, в связи с чем образовалась задолженность перед банком и по оплате коммунальных услуг. В настоящее время заявитель с супругом находится в разводе . При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства – отдел охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.08.2021 № 395 величина прожиточного

На основании ст. 67 АПК РФ представленные до судебного заседания и в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела. Как следует из заявления должника и представленных документов, в настоящее время должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем и участником (акционером) юридических лиц, что подтверждается справкой ФНС. По факту образовавшейся задолженности имеются следующие пояснения, потребительские кредиты были оформлены для супруга, на личные нужды семьи, рефинансирования ранее взятых кредитов. В браке брали ипотечный кредит на приобретение дома с земельным участком. После развода супруг прекратил вносить ежемесячные платежи, также находиться в процедуре банкротства. В связи с разводом и выходом в декрет доход снизился. С 01.01.2015 по настоящее время работает в ГБУЗ по ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», в должности операционной медицинской сестры. Согласно справкам 2-НДФЛ имела следующий доход: за 2016 г. – 327 797,52 руб., за 2017 – 382 252,63 руб., 2018 – 196 453,23 руб., включая налоги. Должник до 31.08.2020 состояла в

необходимости извещать кредиторов о брачном договоре, так как кредиторов не было. Существовали лишь обязательства ФИО1 перед ФИО8 и ВТБ 24, которые на тот момент исполнялись добросовестно. ФИО2 была финансово независима от ФИО1 Она осуществляла предпринимательскую деятельность. По ипотечному кредиту ФИО2 с 02.07.2014 по 30.09.2017 внесено 1 083 746,96 руб., а после расторжения брака 1 931 616,11 руб. ФИО1 она перечисляла денежные средства с 10.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 237 000 руб. ФИО1 возвращено 104 400 руб. ФИО2 приобреталось собственное жилье, у ФИО1 имелся иной кредит. ФИО1 указывает, что на момент заключения брачного договора просроченных обязательств не было. Задолженность взыскана в дальнейшем. Ничьи права не были нарушены. Имелось имущество для исполнения обязательств. Развод между ФИО2 и ФИО1 оформлен 28.10.2017. Квартира приобреталась на личные средства ФИО2 ФИО1 не являлся выгодоприобретателем. Срок исковой давности оспаривания сделки пропущен. В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ФИО4 указывает, что определение суда отмене не подлежит. В

денежные средства были истрачены должником, а именно выписка из лицевого счета ФИО2 в АКБ «Союз» свидетельствующая о внесение ФИО2 окончательного платежа и текущих платежей (в сумме более 800 000 руб.) и текущих платежей в счет полного погашение суммы задолженности в счет полного погашения ранее взятого в 2013 г. ипотечного кредита на приобретение земельного участка в АКБ «Союз»; квитанции по оплате в пользу ФИО3 (в сумме 300 000 руб.) в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству, открытому в 2019 г. Данная задолженность у ФИО2 перед ФИО3 образовалась после вынесения решения суда Ленинского района г. Екатеринбурга по разделу совместного нажитого имущества при разводе . О целевом характере использования заемных денежных средств указал и сам должник ФИО2, в своем отзыве; все выше перечисленные документы, в полной мере выступают объективными и неопровержимыми доказательствами целевого характера, использования полученных заемных денежных средств. Обращает внимание, что денежные средства были направлены должником ФИО2 на погашение ранее возникших

ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Донское 08 сентября 2016 года Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В., при секретаре Короленко М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 № к ФИО1 № о разделе ипотечного кредита при разводе , установил: ФИО2 обратилась в Труновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о разделе ипотечного кредита при разводе. № от истца ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе ипотечного кредита при разводе на основании ст. 220 ГПК РФ. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.

площадью 81,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; долговые обязательства по ипотечному договору .... от <дата>, между кредитором ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и ФИО2, ФИО1 Решением Советского районного суда г. Казани по делу .... установлено, что квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 За квартиру внесен аванс 815 000 рублей, а также предоставлен кредит в размере 1900 000 рублей. Законным владельцем закладной, а также кредитором по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование рисков. Судом также установлено, что истец ФИО2 осуществлял все платежи по кредитному договору с момента его получения до момента рассмотрения иска о разделе имущества. В указанный ответчиком ФИО1 период разрыва отношений с сентября 2016 года по дату развода <дата> платежи осуществлялись ФИО2 В период после развода с <дата> по февраль 2019 года платежи также осуществлялись истцом. Таким

статьи 170 ГК РФ). Поскольку содержащееся в первой части расписки от 26 января 2017 года, представленной истцом, обязательство по выплате ипотечного кредита, ФИО2 исполняет, сведений о наличии других судебных споров о разделе имущества, нажитого сторонами в браке, и разделе общих обязательств супругов, сторонами не представлено, приведенная судом первой инстанции правовая квалификация встречных взаимных обязательств сторон в связи с расторжением их брака, направлена на установление правовой определенности их имущественных правоотношений, и является гарантией исполнения указанных встречных обязательств. Так как обязательства ФИО2 включали в себя как исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 28 сентября 2015 года, так и уплату ФИО1 до 26 января 2018 года спорной суммы, взыскание судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца указанной спорной суммы являлось правомерным. Оснований для квалификации спорной суммы как «платы за развод », либо как обязательства, возникшего из сделки, совершенной под влиянием насилия, у суда первой инстанции не имелось. Относительно толкования содержания

№ на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 266 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в этот же день был подписан договор купли-продажи данной квартиры. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, он считается заключенным и вступает в законную силу с даты его государственной регистрации. В день свадьбы 19.09.2008г. К.А.В. поехал в банк ВТБ 24 для получения денег по доверенности (банковской) от истца. Как он этими деньгами распорядился истец не знает. В квартире на <адрес> продолжали жить родители ответчика, истец туда никогда не вселялась, являлась просто титульным собственником. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано 25.09.2008г., т.е. уже в браке. 16.10.2012г. квартира на <адрес> была продана за <данные изъяты> рублей. Данная сделка проходила с согласия банка, и средства от продажи квартиры были сразу зачислены новым покупателем на ссудный счет в Банке ВТБ 24 и пошли на погашение суммы кредита. На момент развода с К.А.В. они