к обществу ИФК «Аргентум» (продавец) о взыскании 228 283 219 рублей 94 копеек долга и 23 017 023 рублей 48 копеек процентов, ссылаясь на то, что 25.11.2015 заключил с ответчиком договор РЕПО № Р_25112015 (далее – договор, РЕПО), по условиям которого покупатель принимает без прекращения признания, а продавец, действовавший от имени и за счет общества «ФГ» на основании соглашения от 28.04.2015 № С-БО-2804/88 о брокерском обслуживании, передает без прекращения признания с условием обратного выкупа ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай», государственный регистрационный номер правил 0030, код RU000А0JV5E4, в количестве 161 750 штук (далее - ценные бумаги). Общая сумма первой части РЕПО составляет 219 980 000 рублей (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец обязуется выкупить ценные бумаги в полном объеме. Согласно пункту 1.4 договора общая сумма второй части РЕПО составляет 228 283 219 рублей 94 копейки. Продавец
истребовано дело № А40-109356/2017, которое по результатам изучения по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения судебной коллегией. В судебном заседании представители заявителя поддержали и изложили доводы кассационной жалобы; просили отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель банка полагал, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, приведенным в письменном отзыве на кассационную жалобу общества ИФК «Аргентум»; пояснил, что спорные ценные бумаги - ипотечные сертификаты участия «ИСУ «Эталон» (далее – ипотечные сертификаты) - включены в конкурсную массу общества «Ренессанс»; в целях последующей реализации на торгах произведена оценка ипотечных сертификатов, стоимость которых существенно снизилась. Вместе с тем, указанные ценные бумаги не проданы, поскольку банк посчитал, что у него отсутствует право собственности на них. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и
(учредитель управления) и обществом (управляющая компания) заключен договор № 072/ДУ, в соответствии с условиями договора фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договором, а управляющая компания обязуется осуществлять управление им в целях обеспечения прав застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии (далее – договор доверительного управления). Сторонами 25.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 2, определяющее конкретный перечень ценных бумаг для целей инвестирования средств пенсионных накоплений (облигации общества с ограниченной ответственностью «Арчер Финанс», ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт», ипотечные сертификаты участия «Межрегиональная ипотека»). Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2540 аннулирована лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, в связи с чем 09.10.2015 временная администрация по управлению фондом направила управляющей компании письмо о прекращении договора доверительного управления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-181609/2015 в отношении фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года, а решением этого же суда от 19.10.2018
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.12, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших за собой банкротство должника, а именно: безвозмездное отчуждение облигаций федерального займа, фиктивное приобретение облигаций федерального займа, приобретение ипотечных сертификатов участия по завышенной цене, выдача банком кредитов и перевод долга на технические компании, выдача технического кредита и расторжение договоров залога, приобретение недвижимости по завышенной цене. При установленных обстоятельствах доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Средства пенсионных накоплений могут быть инвестированы в ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ипотечных ценных бумагах. В соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» ипотечный сертификат участия - именная ценная бумага, удостоверяющая долю ее владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие, право требовать от выдавшего ее лица надлежащего доверительного управления ипотечным покрытием, право на получение денежных средств, полученных во исполнение обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также иные права, предусмотренные данным Федеральным законом. Ипотечные сертификаты участия свободно обращаются, в том числе на организованных торгах. При этом, как указано в статье 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ
сторонами договора. В материалах дела не имеется доказательств того, что сторонами было допущено нарушение закона или злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи ценных бумаг № ВБЮ/20150807/1 от 07.08.2015 между и АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Бинбанк» по продаже 516 770 штук ИСУ ГК-3 по цене 6 160 руб. за 1 шт. Данный договор ГК «АСВ» также не оспаривался. Цена 1 шт. ИСУ ГК-3 соответствует размеру ипотечного покрытия 5 840,91 руб. в расчете на один ипотечный сертификат участия на 06.08.2015, согласно справке ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о размере ипотечного покрытия от 07.08.2015. При этом ГК «АСВ» не предоставлено обоснования того, что ПАО «Бинбанк» должен был продавать спорные ИСУ ГК-3 на Бирже по цене существенно меньшей размера ипотечного покрытия в расчете на 1 шт. ИСУ ГК-3. Следует учесть, что ПАО "Бинбанк" было приобретено у АО "РОСТ БАНК" лишь 12,95 % ИСУ ГК-3 от общего количество 4 000 000 штук. Владея незначительным количеством
размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № возмездного оказания услуг, на основании которого, истец обязалась оказать услуги, а ответчик обязан эти услуги оплатить; истец должна была предоставить информацию о действующих программах ипотечного кредитования, консультирование по подготовке документов, представление интересов ответчика в рамках конкретной программы кредитования; услуги считаются оказанными в полном объеме с момента принятия положительного решения кредитного комитета банка, подтверждением чего является выданный банком ипотечный сертификат . Свои обязанности истец перед ответчиком выполнила в полном объеме, представив ипотечный кредитный сертификат ОАО АКБ «АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. стоимость услуг была оговорена договором в размере 100000 рублей, которые ответчик отказался оплатить по причине отсутствия денежных средств. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание
на получение процентной жилищной субсидии из областного бюджета на основании постановления главы администрации области от (дата обезличена) и постановления губернатора Белгородской области от (дата обезличена). Семья ФИО1 на тот момент состояла из трех человек и имела статус молодой семьи . (дата обезличена) ФИО1 и М. заключено соглашение (номер обезличен) о сотрудничестве с ОАО (информация скрыта) и в соответствии с целевой программой развития ипотечного жилищного кредитования в Белгородской области на (дата обезличена) ФИО1 выдан государственный ипотечный сертификат о выделении безвозмездной процентной субсидии на приобретение жилья на территории Белгородской области .(дата обезличена) в семье ФИО1 родился второй ребенок. ФИО1 обращалась в жилищную комиссию администрации Белгородского района с заявлением о включении ее в списки граждан на получение дополнительной субсидии при рождении второго ребенка как участника Программы с (дата обезличена), что подтверждается копией ее заявления с приложением почтового уведомления и квитанции и почтовом отправлении . Однако комиссией по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района
