Ипотека долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Заявитель не представил в Управление Росреестра доказательства передачи всех объектов всех построенных на земельном участке многоквартирных домов участникам долевого строительства, в связи с чем залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности не прекращен. Суды отклонили доводы о том, что право общества на земельный участок прекратилось в связи с тем, что с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в построенных многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок, в связи с чем прекратилось право собственности общества на земельный

апелляционного суда, руководствуясь частью 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), исходя из обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении спорного участка в аренду ЗАО «ДКД» для завершения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого застройщиком с привлечением средств участников долевого строительства по правилам Закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных норм о прекращении залога права аренды земельного участка только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014, государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного

статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав». Исходя из положений статьи 16 Закона №214-ФЗ, пункта 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение о регистрационной записи о залоге в силу закона может быть осуществлено регистрирующим органом только после получения заявления о совершении соответствующих регистрационных действий с представлением передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства, на основании которых при условии положительного заключения правовой экспертизы осуществляется государственная регистрация прав всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства. До настоящего времени государственная регистрация права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства не проведена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы требований отсутствуют. Довод Управления о том, что действие обременения установлено по 18.02.2020 и является истекшим,

строительства, что в силу абзаца 2 пункта 21 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 09.06.2005 № 82 (далее – Инструкция № 82), препятствует погашению записи об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

имуществом, находящимся в долевой собственности трех лиц, и, как следствие, о ничтожности условий договора в этой части, правомерны. Между тем, делая вывод о ничтожности спорного договора ипотеки в целом, судебные инстанции не учли положения статьи 180 ГК РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 246 ГК РФ. Как указывалось выше, спорный объект недвижимости (цех ремонтно-механический) находится в общей долевой собственности, ФИО4 является одним из долевых собственником этого объекта и, следовательно, вправе в силу пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Таким образом, учитывая предусмотренное

или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5). В соответствии со статьями 10 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке и ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в порядке Главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по ПК по регистрации объекта недвижимости (квартиры) в части регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, регистрации права долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а также в части отсутствия регистрации залога (обременения) на часть квартиры, указав на то, что регистрация права собственности несовершеннолетних детей, а также регистрация долевой собственности фактически осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть, с нарушением норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что 27.05.2021

Нечкин В.А. отказался подавать заявление о снятии обременения, мотивируя отказ отсутствием времени. На основании ст.ст. 11, 12, 413 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» просит заявленные требования удовлетворить. Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив иск к Нечкину В.А., Управлению Росереестра по Пермскому краю, просит принять решение прекращении ипотеки и обязать внести запись о прекращении ипотеки долевой собственности (№ на цокольном этаже по , свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер №) (л.д. 64). Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 74). Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 60, 67-68). Ранее представил

земельный участок. В обоснование исковых требований, истцы указывают, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с условиями ипотека от <...>г. ФИО1 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, жилой дом с кадастровым номером 23:46:0202003:39 и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0202003:7, расположенные по адресу: <...>. за счет средств материнского капитала и кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк России по кредитному договору 25.Решением Лабинского городского суда от <...>г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО5 об исполнении обязательств и оформлении в долевую собственность недвижимого имущества-жилого дома, расположенного по адресу: <...>., частично приобретенного на средства материнского капитала было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>.вого суда от <...>г., решение Лабинского городского суда от <...>г. отменено и признано право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 25, расположенный по адресу: <...>.: ФИО3 – 13/100 долей, ФИО2 – 13/100 долей,

спорном объекте незавершенного строительства зарегистрировано на основании судебного акта (решения суда), помимо воли залогодателя ООО «<данные изъяты>», то в силу положений ст.42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении этой доли ФИО1 подлежит прекращению, а залогодержатель ОАО АКБ «<данные изъяты>» вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору, которое было обеспечено ипотекой, непосредственно от залогодателя, т.е. ООО «<данные изъяты>». Доводы представителя третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО6 о том, что прекращением ипотеки на спорный объект незавершенного строительства нарушаются права ООО «<данные изъяты>» по исполнению обязательств перед кредитором ОАО АКБ «<данные изъяты>», суд считает необоснованными. Судом установлено и подтверждено представителем третьего лица ФИО6, что до принятия Железнодорожным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании за дольщиками права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, право собственности на данный объект принадлежало и было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право дольщиков только на