Кемеровская область, Кемеровский район, Анжерский лесхоз, лесничество Невское, кад. № 42:04:0102001:102; - воздухонагнетательная установка, пл. 89 кв.м., Кемеровская область, Кемеровский район, Анжерский лесхоз, лесничество Невское, кад. № 42:04:0102001:14; - баки пожаротушения, Кемеровская область, Кемеровский район, Анжерский лесхоз, лесничество Невское, кад. № 42:04:0102002:158; - скважина, Кемеровская область, Кемеровский район, Анжерский лесхоз, лесничество Невское, кад. № 42:04:0102002:153; - противопожарная насосная станция, пл. 33,2 кв.м., Кемеровская область, Кемеровский район, Анжерский лесхоз, лесничество Невское, кад. № 42:04:0102002:152. Ипотека не зарегистрирована . Между ОАО «Банк «Тульский промышленник» (Банк, в настоящее время – Банк «Тульский промышленник» (ПАО)) и ООО «НПО «Гидроуголь» (Заемщик) 27.04.2015 года был заключен кредитный договор №049/12-2015, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Пунктом 1.2. установлено, что кредит предоставляется на срок до 26.04.2016 года. За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить кредитору 14,8% процентов годовых (п. 1.3). Согласно п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном
Суд неверно применил пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Договор о залоге имущества от 25.02.2014 № 06/02 составлен с нарушениями: отсутствует договор поручителя от Общества; страницы договора не пронумерованы, нет подписей сторон на каждой странице, а только на последней странице. ФИО3 не являлась генеральным директором. Ипотека не зарегистрирована как объект археологического наследия на земельном участке, а зарегистрирована как помещение 1003, площадью 170,3 кв.м. Это не может являться предметом залога. Согласно договору охранного обязательства и акту технического состояния объекта самовольной постройки под литерой б4 не имелось. Помещение 1003 не является предметом договора, относится к помещению по улице Красноармейской, дом 15 (письмо прокуратуры Псковской области от 21.01.2016 № 7-677-2015, технический паспорт, акт приемки, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.1995, свидетельство о ГРП АА
годовых в период с 21.04.2011 по 27.11.2012 и по ставке предположительно 10% годовых с 27.11.2012. Поскольку в заявленных требованиях ООО КБ «Юниаструм Банк» расчет осуществлен в евро, заявитель считает несогласованной ставку по кредитному договору <***>/Кр/Корп от 21.04.2011, а кредитный договор – незаключенным. Относительно залога имущества ООО «Металэнерготранс» апеллянт указал следующее. Согласно выписке из ЕГРП за нежилым помещением, назначение: нежилое, общая площадь 306,5 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: <...>, н5 ипотека не зарегистрирована , в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета данного объекта как залогового имущества. Кроме того, из собственности должника выбыли следующие помещения: а) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 980,8 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:365, расположенное по адресу: <...>, н1 (реализовано по договору с ООО «Ресурс-стройОтделка» от 19.08.2013, по условиям которого денежные средства от реализации имущества перечисляются на расчетный счет ООО «Металэнерготранс» в ООО КБ «Юниаструм Банк»; согласно акту приема-передачи недвижимого
5 статьи 488 ГК РФ при передаче товара покупателю до его оплаты, проданный товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Истец считает, что здания находились в залоге, однако, с учетом незаключенности сделки, таких правовых последствий не возникло. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в установленном пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке указанная истцом ипотека не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении соблюдения установленного статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка совершения сделок органами управления должника с письменного согласия временного управляющего. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2007 по делу №А773-2601/2007-9 временным управляющим ОАО «КнААЗ» утвержден ФИО6. В соответствии с материалами дела временный управляющий согласовал сделки, что подтверждается имеющимися в деле приложениями договорам купли-продажи с отметкой регистрирующего органа. Таким образом, доводы
удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ТАТФОНДБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - суд не учел, что бенефициар направил гаранту с требованием о выплате все необходимые документы, право залога на приобретенный принципалом земельный участок у банка не возникло, поскольку ипотека не зарегистрирована . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании
расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 55 250,15 рублей, а также расположенное на указанном земельном участке 2-этажное строение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 41 760,96 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить, считает, что залог на указанные объекты недвижимости отсутствует, поскольку ипотека не зарегистрирована в установленном законом порядке. Ответчик ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя, который не согласен с исковыми требованиями, поскольку земельный участок находится в залоге у третьего лица ФИО4 ФИО14 Третье лицо ФИО4 ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила в иске отказать. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ФИО3 ФИО16. взяла у нее в долг 100 000 рублей
отсутствуют существенные условия относительно того, что поручители необходимы на срок до государственной регистрации ипотеки в силу закона, то есть на 6 месяцев, о чем ему известно, так как он являлся на момент заключения договора сотрудником банка. Все необходимые документы для государственной регистрации сделки готовятся сотрудниками банка, которые и сопровождают в дальнейшем сделку. При подписании договора он не вчитывался в его нюансы, полагал, что он является типовым. Он никем не извещался о том, что ипотека не зарегистрирована и он не выведен из числа поручителей. Отсутствие в кредитном договоре и договоре поручительства вышеуказанных условий влечет признание этих договоров незаключенными. ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указал, что по своей сути кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся договором ипотеки, который в силу п.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» подлежит обязательной регистрации. Несоблюдение правил о его
Кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации в силу договора об ипотеке и выдаче закладной, в том числе подачу в Регистрирующий орган Договора об ипотеке одновременно с закладной и заявлением о государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в пользу кредитора в силу договора. Однако, заемщик надлежащим образом принятое в рамках кредитного договора обязательство по заключению договора ипотеки не исполняет, досрочно кредитные обязательства ответчиком также не исполнены. До настоящего времени договор ипотеки не заключен, ипотека не зарегистрирована . Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Кредитные обязательства Заемщика до настоящего момента не исполнены (расчет задолженности прилагается к настоящему иску). 10.03.2021 Банк обратился к ответчику с требованием о заключении договора ипотеки. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени ипотека квартиры не зарегистрирована. Ответчик уклоняется от заключения договора ипотеки и оформления закладной. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения Банка в суд. Таким образом, Банк, реализуя
ЕГРН. Согласно пункту 3.3., п.8.1 кредитного договора (обязан предоставить обеспечение кредита) и п.п. 8.1.1.1, 8.1.3.1 Правил в целях обеспечения выполнения обязательств заемщик обязан заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составлении при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной. Однако заемщик надлежащим образом, принятое в рамках кредитного договора обязательство по заключению договора ипотеки и оформлению закладной не исполняет, досрочно кредитные обязательства ответчиком также не исполнены. До настоящего времени договор ипотеки не заключен, закладная не оформлена, ипотека не зарегистрирована . Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к ответчику с требованием о заключении договора ипотеки, направив проект данного договора в адрес ответчика. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 заключить с Банком ВТБ (ПАО) договор ипотеки: жилого дома (кадастровый №) с земельным
неисполнения обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренных пп. 8.1.1 или 8.1.2 Правил, в том числе, но не исключительно, при отсутствии в ЕГРН сведений о государственной регистрации ипотеки в пользу Кредитора в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня заключения Договора об ипотеке, досрочно погасить Кредит и Проценты по требованию Кредитора. Однако заемщик надлежащим образом принятое в рамках кредитного договора обязательство по заключению договора ипотеки не исполняет. До настоящего времени договор ипотеки не заключен, ипотека не зарегистрирована . Уведомлениями от 20.12.2020 и 15.06.2021 Банк обратился к ответчикам с требованием о заключении договора ипотеки. До настоящего времени ипотека квартиры не зарегистрирована. Ответчики уклоняются от заключения договора ипотеки и оформления закладной. Уклонение Ответчиков длительное время от заключения договора ипотеки и регистрации ипотеки в пользу Банка может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
