этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога. Соответственно, включение в договор ипотеки условий об обязанностях нового собственника по сохранению объектакультурногонаследия необходимо в силу закона. Суд также отметил, что условия о сохранении объекта культурного наследия должны быть включены в договор ипотеки, как минимум, на случай оставления банком залога за собой. Кроме того, данные условия должны быть отражены и в условиях договора о порядке реализации предмета залога, чтобы обеспечить принятие охранных обязательств и третьими лицами, участвующими в торгах в рамках реализации залога. Вместе с тем, суд установил, что в спорном договоре
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 334, 337, 348–350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектахкультурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству спорного договора, предметом которого является объект культурного наследия. Возражения истца сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, в том числе связанных с исполнением сторонами своих обязательств по договору, возможностью обеспечения защиты спорного объекта культурного наследия, получивших оценку судов
инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 29, пунктов 7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пришли к выводу о том, что договор ипотеки по своей природе предполагает отчуждение предмета залога («Паровозоремонтный завод» (железнодорожные мастерские), являющегося объектомкультурногонаследия и представляющего собой памятник истории, градостроительства и архитектуры), в связи с чем в такой договор необходимо включать условия об обязанностях нового собственника выполнять требования охранного обязательства и, учитывая отсутствие в договоре подобного условия, констатировали его ничтожность. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия не согласилась с подобной квалификацией названного вида договоров, поскольку договором ипотеки лишь предполагается передача объекта в собственность иных лиц при неисполнении основного обязательства, в связи
края от 09.02.2018 по делу №2-3399/2017 о прекращении производства по заявлению о разделе совместно нажитого имущества в связи с достижением соглашения. В подтверждение наличия имущества у ФИО2 Марка Игоревича представлена выписка из ЕГРН от 14.12.2017, согласно которой ответчику принадлежат: - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 160,70 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300239:452 (арест); - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002014:5208 (обременение в виде ипотеки, объект культурного наследия ). В соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер. Согласно статье 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в
записей об ипотеке в отношении административного здания и земельного участка. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение судами норм о сроке исковой давности; отсутствие в договоре ипотеки условия о дополнительных обязательств нового собственника имущества при отчуждении объектовкультурногонаследия не свидетельствует о ничтожности сделки; на момент заключения сделки спорный объект недвижимости не имел статуса памятника архитектуры регионального значения и не относится к памятникам культуры; у истца отсутствует право на обращение с заявленным иском; истец не является заинтересованным лицом при оспаривании договора ипотеки; заключение договора ипотеки надлежащим образом согласовано Правительством Республики Мордовия и Комитетом. Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить
ипотеки состоит в обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Однако само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Федерального закона № 73-ФЗ, не ставит объектыкультурногонаследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора. Юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на объект культурного наследия (либо права владения и (или) пользования таким имуществом), является не сам договор ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и действия по его отчуждению (посредством реализации, оставления за собой и так далее). Соответственно, именно при обращении взыскания и совершении действий по
предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с чем, применение последствий пропуска годичного срока к залогу недвижимого имущества, недопустимо, поскольку в данном случае допущена подмена понятий, и годичный срок, указанный в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является тождественным сроку исковой давности. Довод заявителя жалобы о недействительности заключенных договоров ипотеки на основании того, что Федеральный закон от 16.07.1998 № 105-ФЗ «Об ипотеке» предусматривает проведение публичных торгов в отношении заложенных объектов недвижимого имущества только в форме аукциона, тогда как в отношении объекта культурногонаследия способом реализации такого имущества может являться только конкурс, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных
допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивные документы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат приватизации, не могут быть объектом продажи, мены, дарения, а также иных сделок, могущих привести к их отчуждению, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральными законами. Как указано в статье 3 Закона Республики Мордовия от 07.02.2005 № 10-З «Об архивном деле в Республике Мордовия», архивный фонд Республики Мордовия – исторически сложившаяся и постоянно пополняющаяся совокупность архивных документов, отражающих материальную и духовную жизнь народа, проживающего в Республике Мордовия, имеющих историческое, научное, социальное, экономическое, политическое, культурное значение, являющихся неотъемлемой частью историко-культурного наследия народа,
наследия. При отчуждении объекта культурного наследия условия охранного обязательства подлежат включению в договоры, предусматривающие переход права собственности на указанные объекты, в качестве существенных условий. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, только при продаже спорного объекта недвижимости сторонам следовало учитывать его правовое положение и нормативные акты, регламентирующие порядок такого отчуждения. Однако, нормами действующего законодательства, как и самим охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено необходимости внесения в договор ипотеки в качестве существенного условия сведений о том, что спорное здание отнесено к объектамкультурногонаследия . При этом суд считает необходимым отметить, что при заключении договора ипотеки собственник имущества ФИО7 о наличии охранного обязательства в отношении жилого дома ПАО «Сбербанк России» не сообщила, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о недобросовестном осуществлении ФИО7 своих гражданских прав. Доводы стороны истца о том, что в договоре ипотеки указано, что он не обременен права третьих лиц, между тем, на
наследия Адрес (регистрационный №). Цена недвижимого имущества составляет 3 113 113 руб. Дата подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Дата по делу № А19-25027/2018 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата, решение от Дата оставлено в силе, установлено существенное нарушение порядка проведения торгов, интересов кредиторов. Дата между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге ( ипотеке) земельного участка общей площадью 1624 кв.м, расположенного по адресу Адрес, кадастровый №. Указанный земельный участок расположен в зоне охраны объектовкультурногонаследия , часть земельного участка площадью 573 кв.м является территорией выявленного объекта культурного наследия «Дом Костромина» (регистрационный №). Цена недвижимого имущества составляет 3 113 113 руб. Согласно п. 1.3. договора сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 2 500 000 руб. Стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 3 000 000 руб. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата решение Кировского районного суда Адрес
обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Действительно, договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Однако само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Закона N 73-ФЗ, не ставит объектыкультурногонаследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора. Юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на объект культурного наследия (либо права владения и (или) пользования таким имуществом) является не сам договор ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и действия по его отчуждению (посредством реализации, оставления за собой и т.д.). Именно при обращении взыскания и совершении действий по отчуждению заложенного имущества
Дата между ООО «ИркутскСтройГрад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, ........ жилого дома, ........ жилого дома, ........ жилого дома, ........ Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Дата по делу № отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата, решение от Дата оставлено в силе, установлено существенное нарушение порядка проведения торгов, интересов кредиторов. Дата между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге ( ипотеке) земельного участка общей ......... Указанный земельный участок расположен в зоне охраны объектовкультурногонаследия , часть земельного участка площадью ........ кв.м является территорией выявленного объекта культурного наследия «........» (регистрационный №). Цена недвижимого имущества составляет ........ руб. Согласно п. 1.3. договора сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет ........ руб. Стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере ........ руб. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № отменено по новым обстоятельствам,
