Ипотека при переводе долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Кошелек» (цессионарий) заключено соглашение от 27.06.2014 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права цедента по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, а также все права по ипотеке в силу закона на недвижимое имущество по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский <...>; предметом залога (залогодатель - ФИО1) является 208/758 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,90 кв. м по указанному адресу; права цедента переходят к цессионарию в полном объеме по состоянию на дату подписания соглашения. Вышеуказанные сделки одобрены правлениями кооператива «Золотник» и кооператива «Кошелек». Между кооперативом «Золотник» (первоначальный должник), кооперативом «Кошелек» (новый должник) и ФИО5 (пайщик) было заключено соглашение от 30.06.2014 о переводе долга , согласно пунктам 1, 2, 4 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в пользу пайщика по договору от 12.12.2013 № 109/13-ЛС о передаче личных сбережений; обязательства первоначального должника по договору долга

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 334, 391, 392.1, 355, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сохранении залога при переводе долга , отсутствии нарушения права залогодателя как стороны обеспечительного обязательства, принимая во внимание в том числе выбор залогодателем нового должника. Суждения заявителя об обязательствах сторон, последствиях заключения договора о переводе долга были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует

перевела в полном объеме долг по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) <***> от 20.12.2006 и Кредитному договору <***> от 20.12.2006 на Компанию Bathgate Holding Sarl (новый должник). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано Соглашение от 06.10.2008 г. о расторжении Договора об ипотеке, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации № 50-50-98/008/2009-228, регистрационные записи об ипотеке погашены. Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.04.2009 по делу № 2-2277/09 признан недействительным Договор о переводе долга № ПД-08-05 с датой вступления в силу 29.04.2008, заключенный между обществом "БТА Банк", компанией Netgold Services Ltd. и компанией Bathgate Holding Sarl. Признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) <***> от 20.12.2006, заключенного между обществом "БТА Банк", компанией Netgold Services Ltd. и компанией Bathgate Holding Sarl. Признано недействительным дополнительное соглашение № 3 к Генеральному кредитному договору (об

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-21880 (50) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива « Ипотека Инвест» (далее – должник), установила: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением: - о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; - о переводе долга по судебным расходам, взысканным с ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 174 350 руб.; - об отнесении на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 собственных судебных расходов ФИО1 в размере 23 212 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021

0940710-2К, заключенный между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (ОАО) и открытым акционерным обществом «КРАСАВТОДОРСТРОЙ». Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции. Банк ссылается на то, что после перевода долга на третье лицо обязательства должника –заемщика не прекратились, оспариваемый договор представляет собой новую редакцию договора залога недвижимости ( ипотеки) от 31.05.2010 № 0730510-2К, заключение оспариваемого договора не повлекло убытков для кредиторов должника, напротив, в результате перевода долга новым должником и его поручителем оплачено 7 000 000 рублей задолженности. В отзывах на апелляционную жалобу должник и уполномоченный орган указали, что оснований для отмены принятого определения не имеется, оспариваемый договор залога от 23.07.2010 № 0940710-2К заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, зарегистрирован в установленном законом порядке, после заключения договоров о переводе долга на нового должника - ООО «Новые технологии строительства»

– Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия должника, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке от 27.08.2012 № 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з и от 14.05.2010 <***>/з, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) о погашении таких записей об ипотеке; признать незаконными действия должника, связанные с одобрением перевода долга , возникшего на основании кредитных договоров от 12.12.2007 <***>, от 16.07.2010 № 300098, от 23.12.2010 № 300194, от 18.11.2011 № 310320, от 27.09.2012 № 320333, от 14.05.2010 <***> по соглашениям о переводе долга от 11.11.2013; признать недействительным соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между обществом «Финансовая компания ТРАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» (далее – общество УК «ФК ТРАСТ») по кредитным договорам от 12.12.2007

заключен договора залога №470/1, по условиям которого кредитору в залог было передано имущество в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору №470-КВ/2010 от 009.03.2010. Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2010 стороны определили, что предметы ипотеки, указанные в договоре залога, оцениваются в 580000000 руб. (здание и земельный участок). Дополнительным соглашением №2 от 23.04.2014 стороны определили, что в связи с переходом права собственности на предмет ипотеки на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» залогодателем по договору залога, заключенному с кредитором, выступает должник. Письмом №293 от 07.10.2013 должник гарантировал кредитору, что после перевода долга с него на ООО «Всеволожская стекольная компания», он останется залогодателем в обеспечение всех кредитных обязательств перед кредитором. Всего сумма задолженности по указанным кредитным договорам по расчету Банка составила 1642050625 руб. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Задолженность из указанных выше кредитных договоров установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО «Всеволожская стекольная компания» определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

на перевод долга по договору залога имущества от 10.08.2017 <***>-З, заключенному между первоначальным должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, залог прекращается. Как следует из пункта 3.4 договора о переводе долга, новый должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 65 календарных дней с даты подписания данного договора перевода долга предоставляет кредитору с соответствующей регистрацией обременения в регистрирующем органе: в залог ( ипотеку) недвижимое имущество, поименованное в п. 3.4.1 договора о переводе долга , в том числе, право аренды земельного участка (п. 3.4.1.7 договора). Общая рыночная стоимость предметов залога составляет 61 292 924 руб., общая залоговая стоимость предметов залога составляет 36 775 754 руб. 40 коп.; предоставляет в залог имущество, поименованное в п. 3.4.2 договора о переводе долга: оборудование, согласно приложению 2 к договору, залоговой стоимостью 27 900 489 руб., оборудование, согласно приложению № 3 к договору, залоговой стоимостью 26 958 194

факт заключения 29 июля 2016 года между ФИО2 и ООО2 договора залога (ипотеки) под обеспечение возврата заемных средств свидетельствует о формальном соблюдении правил его письменного оформления, что не может являться основанием для высказывания суждения о прекращении обязательств ООО1 по Договору займа от 26.11.2014 в части возврата ФИО2 1000 000 долларов США, процентов за пользование ими, поскольку договор залога ( ипотеки) являлся ничтожным в силу отсутствия государственной регистрации, а правовые последствия, связанные с его заключением, не наступили. В соответствии со ст.355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. По приведенным основаниям, учитывая положения ст.355 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.1.5 Договора перевода долга от 29.07.2016, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о прекращении залога недвижимости, оформленного 21 июля 2015 года Договором залога между ФИО2 и ООО1. Вопреки доводу апелляционной жалобы

декабря 2017 г. на торгово-обслуживающий комплекс и торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, а также на земельные участки, на которых расположены эти объекты недвижимости, зарегистрировано обременение ( ипотека) в пользу ФИО1 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый перевод долга носит кумулятивный характер. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый

<данные изъяты> рублей, по договору (номер) от 01.06.2009г. — <данные изъяты> рублей. Права требования ФИО5 и ФИО11 приобрели в долях: 114/123 доли и 9/123 доли соответственно. Договоры уступки прав (требований), цессионариями по которым выступали ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис", ФИО5 и ФИО11 прошли государственную регистрацию. По условиям договоров к цессионариям перешли также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по названным выше договорам поручительства и договорам ипотеки. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что перевод долга на нового должника ИП ФИО1 не является действием по признанию долга должниками и не прерывает течение срока исковой давности. Из п.1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно