Ипотека совместной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителей АО «Россельхозбанк» ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 3 августа 2009 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Курбановым Г.О. в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1984 года состоит в браке с ФИО2, на имя которого в 2007 году были зарегистрированы указанные выше земельный участок и жилой дом, являющиеся общей совместной собственностью супругов. В ноябре 2018 года ФИО1 стало известно, что на принадлежащее ей и ее супругу недвижимое имущество обращено взыскание, поскольку у ФИО2 имеются неисполненные кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», обеспеченные оспариваемой сделкой. Между тем, договор об ипотеке был заключен ФИО2 без ее

Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами,

Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель полагает, что окружной суд не применил статьи 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильно применил статью 353 ГК РФ, а также не учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11). Доводы заявителя сводятся к тому, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. Земельный участок и консервный цех должны реализовываться на торгах как единая вещь, а не как доли в праве общей собственности . ФИО2 вправе рассчитывать на денежную компенсацию от продажи заложенного имущества после удовлетворения требования залогового кредитора. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход

документы, подтверждающие возврат суммы займа и процентов, оплату полностью или частично спорной по настоящему делу суммы задолженности первоначальному кредитору или фонду, либо объяснить причины неоплаты долга; - при несогласии с расчетом суммы иска (процентов, пени) – представить контррасчет; - при несогласии с неустойкой – доказательства ее чрезмерности, несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям; - письменные пояснения относительно семейного положения Курбиевой П.М., о ее супруге (при наличии), его месте жительства, а также режима имущества, являющегося предметом ипотеки (совместная собственность и т.п.). Третьему лицу – ликвидкомиссии ГАУ РД ««Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» - представить письменные пояснения по иску; - доказательства письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу; - выписку со счета ГАУ с даты выдачи займа по настоящее время. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

руб. и не погашена свыше трех месяцев. Из содержания документов, представленных должником, следует, что: Должник состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей. Должник официально трудоустроен. Получает ежемесячную заработную плату, также ежемесячные выплаты ветеранам боевых действий в размере 3062 рубля. В собственности у должника имеется следующее имущество: • Квартира по адресу Ивановская область Г. Иваново, Ул. Революционная, Д. 30, кв. 108 (залог Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) -военная ипотека - совместная собственность супругов • Автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> - совместная собственность супругов Иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности Должник не обладает, сделок с транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал. Должником не заключались брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов, принятые

платежные документы, подтверждающие возврат суммы займа и процентов, оплату полностью или частично спорной по настоящему делу суммы задолженности первоначальному кредитору или фонду, либо объяснить причины неоплаты долга; - при несогласии с расчетом суммы иска (процентов, пени) – представить контррасчет; - при несогласии с неустойкой – доказательства ее чрезмерности, несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям; - письменные пояснения относительно семейного положения ФИО1, о ее супруге (при наличии), его месте жительства, а также режима имущества, являющегося предметом ипотеки (совместная собственность и т.п.). Информацию о движении рассматриваемого дела можно получить по телефону <***>, факсу (8722) 69-49-67, 69-49-88 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:// www.mahachkala.arbitr.ru и по адресу www.arbitr.ru, по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru, а также в информационном киоске и на информационном стенде на первом этаже здании арбитражного суда. Заявления, ходатайства и документы могут быть поданы в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса http://my.arbitr.ru. Судья К.Н. Хавчаева

подлежащего реализации в процедуре банкротства, а не доли в праве. При заключении договора залога недвижимого имущества представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от 27.11.2014. Данное согласие было передано вместе с комплектом документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. 08.12.2015 между ПАО Банк «СИАБ» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору залога недвижимого имущества ( ипотека). При заключении указанного дополнительного соглашения также представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от 02.12.2015. Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности , если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Пункт 3 указанной статьи гласит о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Следовательно, давая согласие на залог имущества, являющегося общей совместной собственностью, ФИО3 выразила согласие на распоряжение общим имуществом, в т.ч. на отчуждение

погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 8-10). Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО7 зарегистрировано право совместной собственности на данную квартиру. Права залогодержателя в отношении указанного имущества удостоверены закладной, сведения о государственной регистрации договора, влекущего возникновение ипотеки, совместной собственности на предмет ипотеки, самого обременения в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д. 34-36). В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (л.д.11). По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение взятых

что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-30). Указанный земельный участок обременен ипотекой на основании договора залога недвижимости заключенного с АО «ЮниКредитБанк» [дата] г - жилой дом площадью 121,3 кв.м., с кадастровым номером: [номер], расположенный по адресу: [адрес] что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-20). Указанный дом обременен ипотекой на основании договора залога недвижимости заключенного с АО «ЮниКредитБанк» [дата] г Право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, зарегистрировано за ФИО1 [дата] и [дата] Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании вышеперечисленного имущества личной собственностью ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что поскольку данное имущество приобретено в браке, в силу ст.34 СК РФ оно является совместной собственностью супругов. При этом суд обоснованно отклонил довод истицы о том, что спорные объекты были приобретены ФИО1 на подаренные ей деньги и вывод суда в данной части апеллянтом не обжалуется. Довод жалобы о необходимости отступления от равенства долей супругов в спорном имуществе, коллегия отклонят. Согласно пункту

ВЛ. принадлежит 2\3 доли в праве собственности на заложенное имущество, а у нее не имеется никаких обязательств перед ЗД в связи с чем 2\3 доли не могли быть обременены залогом. Во-первых, семейное законодательство не устанавливает оснований для возникновения у несовершеннолетнего ребенка права собственности на совместное имущество супругов, в связи с чем у ВД. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок не возникло. Во-вторых, на момент заключения договора об ипотеке – 15 января 2013 года – режим совместной собственности сохранялся, долевая собственность супругов на общее имущество не была установлена ни решением суда, ни соглашением сторон, ни брачным договором, с требованиями об определении долей в общем имуществе ВЛ обратилась только в октябре 2015 года. И даже в случае удовлетворения таких требований установленный вступившим в законную силу решением суда режим долевой собственности начинает действовать только с момента вступления решения суда в силу, и не имеет обратного действия. В-третьих, ВЛ дала согласие