работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно применил к ООО « ИПЦ «ВОКЭНЕРГОМАШ» меру ответственности. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
цену договора, без учета частичной оплаты выполненных работ, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, а также принимая во внимание то, что работы на общую цену договора субподрядчиком не выполнены, вообще не подлежали исполнению. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Исходя из изложенного, вопреки позиции ООО ИПЦ «Альянс», неустойка по пункту 9.2 спорного договора подлежит начислению на долг по оплате выполненных работ – 52 086 руб. 65 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1
с 28.12.2013 по 08.09.2014. Доказывать повторно вину ООО «ИПЦ «Альянс» в неисполнении контрактных обязательств нет необходимости, так как вина подрядчика установлена вступившим в законную силу судебным актом. - суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-47571/2014. ФКУ «Уралуправтодор» в рамках этого дела обращалось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении государственного контракта № 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013, взыскании с ООО « ИПЦ «Альянс» неустойки за расторжение контракта в сумме 4 989 621 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пени) в сумме 1 287 232 руб. 82 коп. В дальнейшем должник заявил ходатайство об оставлении иска о взыскании пени без рассмотрения по причине введения в отношении него процедуры наблюдения до подачи иска. Кредитор уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть государственный контракт и взыскать неустойку за расторжение контракта, уменьшенную с учетом уточнений, в связи с разъяснениями
инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года по делу №А55-812/2018 установлено, что официальные данные Росстата РФ индекс потребительских цен (далее по тексту - ИПЦ) за июнь 2017 года по отношению к июню 2016 года составляют 104,4 %. Таким образом, расчет задолженности произведен истцом правильно, судом проверен. Истец просил взыскать пени за нарушение сроков внесения постоянной части составляющей арендной платы на 11.07.2018г. в размере 688 091 руб.59 коп., а также пени за нарушение сроков внесения переменной части составляющей арендной платы на 11.07.2018г., которые составляют 1 321 417 руб.47 коп. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка , если иное не предусмотрено договором, продолжает начисляться до момента исполнения нарушенной обязанности. Это вытекает из правила, согласно которому обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408
договора за каждый день просрочки, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту, указанных в календарном графике – 0,1% от стоимости вида работ в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в общей сумме 1 499 707 руб. 55 коп. Как утверждает истец и не опровергает ответчик, он частично выполнил работы по договору подряда № 05/14 от 01.06.2014. Суд первой инстанции, проверив составленный ООО ИПЦ «Альянс» расчет неустойки , признал его неверным ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 467 455 руб. 78 коп. Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО «Банк Российский кредит» солидарно с ФИО4 и ООО ИПЦ «Альянс» задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2 кредитного договора направлен на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), следовательно, суд, удовлетворяя требования истца, применил двойную меру ответственности за просрочку обязательств по договору в виде неустойки по повышенной ставке процентов на сумму основного долга и в виде дополнительно начисляемых процентов на сумму просроченных заемных процентов, что противоречит
Е Именем Российской Федерации «30» апреля 2019 года Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Зыкиной М.Н. при секретаре Табатчиковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «ДеЮре» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об оказании услуг; У С Т А Н О В И Л: Автономная некоммерческая организация «Информационно-правовой центр «ДеЮре» ( далее - АНО ИПЦ «ДеЮре») обратилось в городской суд г. Лесного с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об оказании услуг. В обоснование требований истец указал, что *** между АНО ИПЦ «ДеЮре» и ФИО2 был заключен Договор об оказании информационных и юридических услуг. ***, в связи с увеличением объемов работ, сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору об оказании информационных и юридических услуг от ***, согласно которого были согласованы дополнительные виды работ, изменено условие о стоимости услуг по договору, согласован новый порядок расчетов
года по 20 октября 2016 года, в размере ... руб., расходы за перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере ... руб., неустойку за период с 03 марта 2015 года по 20 октября 2016 года в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. Представители истца ООО « ИПЦ «Гузель» по доверенности ФИО1, ФИО1 в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично в части основного долга и расходов за перевод денежных средств на банковский счет, в части процентов и неустойки исковые требования не признал, так как размер завышен. Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснила, что нигде не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, денежных средств по погашению задолженности не имеет. Ответчик ФИО4 в суде не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно докладной
