18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере по 400 000 рублей каждым постановлением. Ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов административных дел и вынесении указанных постановлений о привлечении к административной ответственности представитель общества не присутствовал, а доверенности представителя ФИО3 были отменены, о чем общество сообщило административному органу письмом от 05.08.2013, общество оспорило названные постановления в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что административным органом не были предприняты исчерпывающиемеры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и доказательства, фиксирующие доставку соответствующего определения обществу, отсутствуют, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.15, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о рассмотрении
изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. ГАТИ считает неправомерным вывод суда о недоказанности того, что обязанность по согласованию проекта установки постоянного ограждения с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) и Администрацией Петроградского района должна быть возложена на учреждение. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией были приняты исчерпывающие меры по извещению заявителя о совершении всех процессуальных действий. Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии. В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить. Законность и обоснованность решения суда проверены
80089757013521) прибыла в место вручения 20.02.2021. Согласно представленного с апелляционной жалобой уведомления о вручении, почтовое отправление с номером 80089757013521 получено адресатом 24.02.2021. Кроме того, имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089757013521 подтверждается, что направленное указанным письмом уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2021 ожидало адресата в месте вручения (т. 1 л.д. 180). Указанное выше свидетельствует о том, что Управление приняло достаточные и исчерпывающие меры по извещению генерального директора ООО «РСВ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт получения извещения по месту работы, а не по месту жительства, вопреки выводам суда, не свидетельствует о нарушении прав генерального директора ООО «РСВ» ФИО1 и положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, с учетом того, что генеральный директор ООО «РСВ» ФИО1 получила извещение по месту нахождения возглавляемого им общества, и к административной ответственности привлекается не как физическое лицо, а как
статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Мера ответственности административным органом определена в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что Управлением приняты исчерпывающие меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
«истек срок хранения»; телеграмма (том 1 л.д.138) возвращена в суд 25.03.2013 с отметкой «не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»; 29.04.2013 решение суда, возвращено в суд 30.05.2013 с отметкой «истек срок хранения»; 16.10.2013 определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, возвращено в суд 06.11.2013 с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе в отношении ответчика. При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 05.03.2013 вручено 16.04.2013 ФИО1 Кроме того, в материалах дела (том 2 л.д.69) имеется ходатайство от 06.11.2013 об ознакомлении с материалами дела представителя ФИО1, действующего по доверенности. При этом судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 07.11.2013. Таким образом, судом первой инстанции
УПК РФ устранился от участия в рассмотрении данного уголовного дела, а судья Шадринского районного суда – принял обоснованное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области, расположенного в г. Шадринске. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, с учетом предусмотренного ч. 3 ст. 35 УПК РФ срока рассмотрения указанного вопроса – до 10 суток со дня поступления ходатайства, были приняты исчерпывающие меры по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные о направлении 17 марта 2022 г. сторонам извещений посредством почтовой связи и справка-телефонограмма помощника судьи от этой же даты, согласно которой ФИО1 и его защитник – адвокат Ергин И.А. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, решение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставили на усмотрение суда (л.д. 70). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На
К. были указаны в постановлении суда от 12 августа 2019 года (л.д.5) и в подписке от 12 августа 2019 года, заполненной К. (л.д.3). Данные заказные письме К. не были вручены и были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.13, 14). В судебном заседании 16 декабря 2019 года судом было принято решение о рассмотрении представления в отсутствии К. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не предприняты исчерпывающие меры по извещению К. о дате, времени и месте судебного заседании. Как следует из постановления суда от 12 августа 2019 года К. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.5), а в подписке от 12 августа 2019 года, заполненной К. , им так же был указан адрес: <адрес> (л.д.3). По данным адресам К. извещения не направлялись. Таким образом, судом первой инстанции не были предприняты все исчерпывающие меры по извещению К. о дате, времени и месте судебного заседания, чем допущено
