судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение учреждение привлечено к административной ответственности, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской
изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2
административной ответственности за совершение вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на момент вынесения административным органом указанного постановления. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного товариществу для исполнения предписания – с 21.10.2017, однако учитывая, что 21.10.2017 являлся выходным днем (суббота), то указанный срок исчисляется с ближайшего следующего за ним рабочего дня – с 23.10.2017. Соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности заканчивался 23.12.2017, однако учитывая, что 23.12.2017 являлся выходным днем (суббота), то последним днем срока привлечения к административной ответственности являлся первый рабочий день – 25.12.2017. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 25.12.2017 вынесено в пределах установленного срока давности.
административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчислениясроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует
информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное исчисление административным органом срока просрочки представления заявителем форм учета и отчетности по валютным операциям (214 календарных дней, как указано в оспариваемом постановлении) не свидетельствует о том, что Территориальным управлением неверно квалифицированы действия (бездействие) ООО «Хайдып Девелопмент» по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что период просрочки предоставления справки в банк составляет 73 рабочих дня (с 22.04.2014 по 07.08.2014 – даты составления протокола об административном правонарушении), что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Доказательств того, что справка о подтверждающих документах была представлена ранее указанного периода и в указанный период в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует
порядке апелляционного (кассационного) производства. Не обоснован и довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку заявителю не позднее, чем 17.10.2016, стало известно о возникновении обстоятельства, указанного им в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как представители заявителя кассационной жалобы присутствовали в судебном заседании 10.10.2016 суда апелляционной инстанции по делу № А12-24652/2016, в котором было принято постановление по указанному делу, изготовленное в полном объеме 17.10.2016, на которое ссылается заявитель. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017 по делу № А12-24652/2016 не устанавливалось каких-либо новых фактических обстоятельств, данным судебным актом лишь оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в привлечении общества «ВАТИ-АВТО» к административной ответственности. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017 по делу № А12-24652/2016 также
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Исчисление срока административного надзора ФИО1 указано производить со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике– Чувашии к ФИО1 об установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные
изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Исчисление срока административного надзора ФИО1 указано производить со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства,
отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Поскольку ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, составлял 8 лет после отбытия наказания, то на этот срок и подлежит установить административный надзор. Исчисление срока административного надзора в отношении ФИО1 суд определяет следующим образом. Установлено, что постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В настоящее время ФИО1 отбывает наказания УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом
