по основному обязательству, который истек к моменту предъявления иска в отношении этого обязательства и обеспечивающей его исполнение неустойки. Ссылка заявителя на игнорирование судом кассационной инстанции уведомления от 15.12.2011 об одностороннем отказе от договора, свидетельствующего о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, неосновательна. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2015 дал оценку данному документу как свидетельствующему о признании ответчиком достижения сторонами договоренности о продлении срока исполнения обязательства, который мог повлиять на исчисление срока давности , но о котором стороны соглашения не достигли, но не означающему признания долга. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что ремонт вагонов осуществлен ответчиком (подрядчиком) на основании договора с истцом (заказчиком), следовательно, понесенные в связи с некачественным выполнением работ расходы возмещаются в рамках порядных правоотношений, к которым применяется установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Исчисление срока давности по иску в связи с недостатками работ является правильным, учитывая, что заказчик должен быть уведомлен о выявленных недостатках третьим лицом, с которым состоит по поводу вагонов в арендных отношениях. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «ОТЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
статьи 14.3 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом апелляционный суд установил, что нарушения положений статьи 4.5 КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено. Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено. Иная оценка заявителем обстоятельств привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе исчисление срока давности , а также иное толкование положений действующего законодательства, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока давности с момента осведомленности о сделке первоначального кредитора, преемником которого является заявитель, правомерно. Доводы о неприменении исковой давности и проверке сделки на соответствие статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. С учетом данных норм, суд обоснованно указал на недопустимость взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за периоды с января по декабрь 2003 г. в связи с истечением на день вынесения оспариваемого решения (09.02.2007) З-х летнего срока давности привлечения к ответственности по п.1 ст. 113 НКРФ. Ссылка налогового
их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом от 15.12.2001 №167-ФЗ. Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2003, что подтверждается свидетельством от 24.02.2004, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; предприниматель должен был зарегистрироваться как страхователь в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 03.05.2003 с учетом положений пункта 7 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской
обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Из материалов дела следует, что согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены даты совершения налоговых правонарушений: 01 и 21 июля 2003 года. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №9-П, если налоговое
штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченного налога. Согласно представленному расчету сумма штрафа составила 108 772 руб. Доводу общества о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности судом дана правильная и обоснованная оценка. Согласно п.1 ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершения это правонарушение, истек4ли три года. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Суд обоснованно указал на то, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении нарушений, связанных с неуплатой или неполной сумм налога или грубым нарушением
неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 242 738 руб. В силу ст. 113 Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса. В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых
экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об
о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из разъяснений содержащихся в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации следует, что при приведении постановления
028880 от 22.03.2009 г., 38 ПТ 040199 от 02.04.2009 г., 38 ПС 380839 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035173 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035976 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 999871 от 16.04.2009 г., согласно ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ по истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Письмом от 28.05.2010 года № 1618 ему было отказано по ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД считают, что он уклонялся от оплаты, исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. С данным отказом не согласен по следующим основаниям: Согласно паспорта он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, по данному адресу фактически и проживает, учится в ИГУ филиал г. Братск на очном отделении, что подтверждается справкой из университета. Так же владеет на праве собственности долей в квартире
