ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Исчисление срока наказания лишение свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кассационное определение № Ж-УД19-9 от 16.07.2019 Верховного Суда РФ
Республики Коми от 20 февраля 2019 года. ФИО1. на основании ч.1 ст.78 УК РФ следует освободить от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по чЛ ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением ФИО1. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение ФИО1 не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из
Определение № 1-24/06 от 04.06.2009 Верховного Суда РФ
УК РФ к 1 году лишения свободы, а с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от 26 октября 2004 года в виде лишения свободы сроком 9 лет 9 месяцев и 17 дней на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 10 годам 9 месяцам 17 дням в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2006 года подлежат исключению. Поскольку ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2004 года по ст. 105 ч.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2004 года, он должен отбывать наказание по этому приговору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия определила: 1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удов- летворить частично. 2. Постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2008 года в отношении ФИО1 изме-
Определение № 2-29 от 26.10.2004 Верховного Суда РФ
пос. области. В кассационных жалобах: Романов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что потерпевшая А в присутствии присяжных заседателей разглашала «некоторые» сведения о личности подсудимых и «морально воздействовала» на них, когда показывала посмертную фотографию своего сына А ., а со стороны председательствующего судьи была проявлена предвзятость. Как он полагает, приговор чрезмерно суров и вынесен с нарушением норм УПК, в нем неправильно определена дата исчисления срока наказания, т.к. фактически содержится в местах лишения свободы с 4 июня 2002 года. Краснов просит снизить ему с применением ст. 64 УК РФ срок лишения свободы и смягчить вид режима исправительной колонии, при этом отрицает предварительный сговор на убийство А и свое участие в лишении жизни потерпевшего, ссылается на то, что он молод, имеет положительные характеристики. В дополнении к кассационной жалобе он, ссылаясь на необоснованность осуждения, просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 УК РФ за отсутствием
Кассационное определение № Ж-УД19-9 от 16.07.2019 Верховного Суда РФ
от 20 февраля 2019 года. Лобанову ВВ. на основании ч.1 ст.78 УК РФ следует освободить от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по чЛ ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением Лобановой ВВ. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение Лобановой В.В. не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым
Определение № 1-24/06 от 04.06.2009 Верховного Суда РФ
РФ к 1 году лишения свободы, а с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от 26 октября 2004 года в виде лишения свободы сроком 9 лет 9 месяцев и 17 дней на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 10 годам 9 месяцам 17 дням в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2006 года подлежат исключению. Поскольку Сепиханов Т.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2004 года по ст. 105 ч.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2004 года, он должен отбывать наказание по этому приговору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия определила: 1. Надзорную жалобу осужденного Сепиханова Т.Г. удов- летворить частично. 2. Постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2008 года в отношении
Определение № 2-29 от 26.10.2004 Верховного Суда РФ
пос. области. В кассационных жалобах: Романов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что потерпевшая А в присутствии присяжных заседателей разглашала «некоторые» сведения о личности подсудимых и «морально воздействовала» на них, когда показывала посмертную фотографию своего сына А ., а со стороны председательствующего судьи была проявлена предвзятость. Как он полагает, приговор чрезмерно суров и вынесен с нарушением норм УПК, в нем неправильно определена дата исчисления срока наказания, т.к. фактически содержится в местах лишения свободы с 4 июня 2002 года. Краснов просит снизить ему с применением ст. 64 УК РФ срок лишения свободы и смягчить вид режима исправительной колонии, при этом отрицает предварительный сговор на убийство А и свое участие в лишении жизни потерпевшего, ссылается на то, что он молод, имеет положительные характеристики. В дополнении к кассационной жалобе он, ссылаясь на необоснованность осуждения, просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 УК РФ за отсутствием
Апелляционное постановление № 22-2085/2022 от 11.08.2022 Тульского областного суда (Тульская область)
которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с исчислением срока наказания лишения свободы с 09 октября 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, у с т а н о в и л : приговором Тульского областного суда от 18 мая 2016 года с участием присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 осужден по к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2