ссылкой на статью 226 Таможенного кодекса Таможенного союза им было направлено факсимильное сообщение об аварии в Брянскую таможню, которое, по его мнению, и является заявлением о продлении установленного срока таможенного транзита). Кроме того, считает, что в силу части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Исходя из этого ссылка таможенного органа на окончание рабочего времени в 18 часов 00 минут, как на исчисление срока предоставления документов , неверна. Таможня просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела; вина предпринимателя доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права; состав правонарушения является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения установленных в соответствии с законодательством
невозможности представления истребуемых документов. ООО «Оффис» не согласилось с данным судебным актом в части и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истребуемые документы могут быть представлены только с момента предоставления истцом расписки о неразглашении информации, содержащей коммерческую тайну. В связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в части исчислениясрокапредоставлениядокументов , определив начало течения 14-дневного календарного срока с момента предоставления истцом в Общество расписки о неразглашении информации, содержащей коммерческую тайну. Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции в части предоставления документов по пунктам 5, 17, 39 не является исполнимым, поскольку таких документов в Обществе нет, а банковские выписки (пункт 19) не являются первичной бухгалтерской документацией и не относятся к документам, подлежащим хранению в Обществе, и предоставлению участникам общества для ознакомления. Истцом
размере 3 323, 50 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в рамках данного спора нормы гражданского законодательства не применимы, поскольку как прямо указано в статье 6 ГК РФ, указанные нормы применяются лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства. При этом, таможенный орган настаивает на том, что правоотношения, связанные с взиманием утилизационного сбора и пени за его неуплату, в предмет регулирования гражданского законодательства не входят. Отмечает, что при исчислениисроковпредоставлениядокументов в таможенный орган следует руководствоваться частью 9 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которой в случае, если в местах перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и в иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни, а также частью 12 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании
размере 3 323, 50 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в рамках данного спора нормы гражданского законодательства не применимы, поскольку как прямо указано в статье 6 ГК РФ, указанные нормы применяются лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства. При этом, таможенный орган настаивает на том, что правоотношения, связанные с взиманием утилизационного сбора и пени за его неуплату, в предмет регулирования гражданского законодательства не входят. Отмечает, что при исчислениисроковпредоставлениядокументов в таможенный орган следует руководствоваться частью 9 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которой в случае, если в местах перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и в иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни, а также частью 12 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном
по настоящему делу не указаны место, время и объективная сторона правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО1 требований ст. 62 ТК РФ. Кроме того, в предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, что именно начальник правового управления ОАО «Газпром газораспределение Курск» ФИО1 является должностным лицом работодателя ответственным за предоставление работнику документов на основании его заявления. Довод заявителя о том, что государственным инспектором труда неверно исчислен пресекательный срок для направления документов по заявлению работников является несостоятельным, поскольку исчисление срока предоставления документов определено в ст. 62 ТК РФ, а именно указанный срок подлежит исчислению со дня подачи заявления работника. Статья 62 ТК РФ не была признана неконституционной. Тем не менее, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения являются существенными, в связи с чем, влекут отмену оспариваемого постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления
для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Вопросу о последствиях неисполнения требований прокурора Дата мировым судьей оценка не дана. Указанное в постановлении мирового судьи отсутствие в решении о проведении проверки требования о предоставлении документов Дата и необходимости предоставления документов Дата не соответствует материалам дела, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата на данное обстоятельство указывалось. От указанного обстоятельства зависит исчисление срока предоставления документов – с Дата, предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ содержалось в требовании прокурора от Дата в связи с чем рассчитанный в постановлении мирового судьи срок предоставления документов с Дата по Дата подлежит дополнительной проверке. Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное
срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Как следует из письменных объяснений ФИО1 при исполнении требования она руководствовалась разъяснением Министерства финансов РФ об исчислениисрокапредоставлениядокументов по требованию налогового органа, направленному по почте, в соответствии с которыми, требование о предоставлении документов направленное по почте заказным письмом, считается полученным на основании п.1 ст.93 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом указанный срок не ставится в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком данного требования. Принимая во внимание, что ст.34.2 НК РФ Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым
18 апреля 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, не исполнило законное требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Защитник Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй» Ольшевская Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть достаточным для исполнения, адресованного требования лицу. Законодательно не определены длительность и порядок исчислениясроковпредоставлениядокументов . В связи с этим правоприменительные органы, трактуют положения Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Право прокурора действовать по своему усмотрению не согласуется с принципом связанности органов прокураты законом и правом, вытекающим из Конституции РФ, и создает условия для нарушения конституционных прав. Суду были даны объяснения и представлены документы, подтверждающие материальное положение организации, отсутствие объективной возможности исполнить требования прокурора в срок, чему судом не дана оценка.
