было учесть дебиторскую задолженность в сумме 493 954 руб. 71 коп. при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007 год, то есть на момент приостановления уголовного дела. Возражая против решения инспекции в данной части, общество указало, что имеет право включить спорную сумму убытков от хищений в любой период вплоть до истечения срока давности уголовной ответственности. Кроме того, общество сослалось на необходимость применения в данном случае абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, устанавливающего исключительное право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы текущего периода при совершении в предыдущих периодах ошибок, приводящих к излишней уплате налога. Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию заявителя с периодом, в котором, по мнению налогового органа, он вправе был заявить спорную сумму расходов. При этом, как полагает апеллянт, постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу Вологде ФИО3 от 17.12.2007 о приостановлении предварительногоследствия по уголовному делу № 7013868 в связи с неустановлением лица (лиц), подлежащего
фактически произведенных расходов. В связи с проведением выездной налоговой проверки инспекцией обществу в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 09.02.2005 г. о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. В ответ на данное требование заявителем были представлены справки Комсомольского ОВД г. Наб. Челны РТ от 01.06.2004 г. и от 24.02.2005 г. о хищении из кабинета директора заявителя сейфа с документами, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности за 2002-2003 гг. (л.д. 24, 25). По данному факту 10.11.2003 г. было возбуждено уголовное дело № 178209, которое 10.01.2004 г. было приостановлено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срокапредварительногоследствия по уголовному делу и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком был направлен соответствующий запрос в УВД г. Набережные Челны о предоставлении копий материалов уголовного дела №
предварительного следствия, а именно: не указаны мотивы продления срока предварительного следствия, а также не отражено, кто является руководителем следственного органа, что лишает ФИО1 возможности обжаловать решение о продлении срока предварительного следствия. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда о том, что исчисление срока предварительного следствия – 1 месяц, начиная с декабря, заканчивается 3 марта, и что при этом его конституционные права не нарушены и не затрудняют его доступ к правосудию; также судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ следователь обязан обеспечить право заявителя на ознакомление с документами; считает, что все данные обстоятельства явно нарушают его конституционное право на судебную защиту. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно
его производство в разумные сроки. С целью сокрытия неэффективности расследования, органы предварительного расследования подменили допущенную волокиту незаконными постановлениями о приостановлении и возобновлениями предварительного следствия по уголовному делу. Учитывая, что принятие процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, является незаконным, принятым органами предварительного следствия по надуманным основаниям, повлекшим нарушение прав участников уголовного судопроизводства на его производство в разумный срок, и неправильное исчисление срока предварительного следствия при возбуждении следователем ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении (установлении) срока предварительного следствия от 22 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 20 мая 2019 года, 19 июля 2019 года и 17 сентября 2019 года, полагает необходимым время, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу было незаконно приостановлено, а именно – с 01 июля по 03 июля 2018 года, с 08 августа по 20 августа 2018 года, с 23 октября по
установлено отсутствие предмета обжалования в порядкест.125 УПК РФ, производство по жалобе прекращается. Как следует из представленных материалов, О. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ отказ руководителя следственного органа в удовлетворении его жалобы напостановление зам.начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО1 о соединении уголовных дел от 26 июня 2019 года, в которой указывал на неверное присвоение номера соединенному уголовному делу (№вместо ранее возбужденного 25 апреля 2019 года уголовного дела №), что повлекло неправильное исчисление срока предварительного следствия . Вместе с тем, в постановлении старшего следователя отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия от 25 декабря 2020 года констатировано, что наиболее длительный срок предварительного следствия был по уголовному делу № и уточнен общий срок предварительного следствия. Выводы об исчислении срока предварительного следствия по объединенному уголовному делу в отношении О. с 25 апреля 2019 содержатся и в постановлении Верховного суда Республики Карелия от 27 января 2021 года, на которое сослался
процессуальные действия проведены обвиняемыми в установленный срок и не нарушают их законные права. Сложность уголовного дела заключалась в длительности определения преемственности прав потерпевшего в связи с лишением банка лицензии на осуществление банковской деятельности, в трудности собирания доказательств, установлении и допросе значительного круга лиц, проживающих в различных населенных пунктах, проведении между ними очных ставок, при отсутствии признательных показаний обвиняемых. Кроме того, считает, что суд неверно истолковал положения ст. 162 УПК РФ, что повлекло ошибочное исчисление срока предварительного следствия до 36 месяцев 9 суток вместо 17 месяцев 4 суток, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО КБ «АйМаниБанк» - ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как суд не привел убедительных доводов,
