их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу № 2-2358/2018, предъявила требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанное административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом и подлежит возвращению, является несостоятельным. Исходя из вышесказанного определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию. Руководствуясь статьями 3271—330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской
с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, является неправильным. Судьи апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, не дали правовой оценки тому факту, что аналогичные требования были заявлены ФИО1 25 февраля 2021 года в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии которых также отказано вступившим в законную силу постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года. Исходя из вышесказанного судебные акты судей судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию. На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 -330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики
соответствии с законом от 11.10.1991г. № 1738-1 ФЗ «О плате на землю», законом от 21.11.2004г. №141-ФЗ (в ред. 31.12.2005г.) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». Расчет земельного налога за 2006, 2007 года произведен на основании п.1 ст. 394 ПК РФ, а также Решения Совета Ильского Городского поселения от 02.11.2005 № 7. Исходя из вышесказанного , земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2005г. составит 2 816 руб. (16 000 кв.м. х 0,16 х 1.1). Исходя из вышесказанного, земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2006г. составит 21 783,3 руб. (1 452 220 х 1,5%). Аналогичная сумма налога подлежит уплате и за 2007 год. Налоговая инспекция применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль
524 044 руб. 00 коп.; взыскании задолженности по договору №13/10111-Д поставки оборудования от 17.10.2019 за поставленное оборудование в размере 23 524 044 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 рублей. В рамках договора ответчиком совершены следующие действия: подготовка к ведению дела, составление возражения на отзыв ответчика; подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании 06.07.2020. При этом до расторжения договора названное дело по существу не рассмотрено, следовательно, результат услуг не достигнут. Исходя из вышесказанного , судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, о том, что стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком, не превышает 40 000 руб., что также было учтено истцом при расчете неосновательного обогащения. При определении стоимости юридических услуг судом обоснованно приняты во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением
в адрес организатора торгов (ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий») и оператора электронной площадки (ООО «Межрегиональная электронная торговая система») вынесено предписание от 09.10.2012 о необходимости повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в указанных торгах (в том числе заявку ИП ФИО1). Данное предписание заинтересованными лицами не обжаловалось. А решением Свердловского районного суда г.Костромы по делу № 2-4612/2012 вышеуказанные торги по продаже имущества должника, проведенные 17.09.2012, признаны недействительными. При этом конкурсный управляющий заявленные требования признал. Исходя из вышесказанного , суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя, направлена на обжалование действий арбитражного управляющего при осуществлении торгов, которые уже были признаны Управлением ФАС по г.Москве проведенными с нарушением установленного порядка, и, признаны судом недействительными, а, следовательно, само по себе оспаривание в этом случае действий конкурсного управляющего не восстанавливает каких-либо прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителя в соответствии с подпунктом 1
по причине обнаружения существенных недостатков транспортного средства, не позволивших истцу использовать его по назначению, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате, с учетом предъявляемых истцом требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными ФИО1 в счет оплаты транспортного средства. При этом, исходя из положений ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из вышесказанного ссылка ответчика (его представителя) на приведенные им положения, в т.ч. что взаимные предоставления считаются равными, суд считает не обоснованными, т.к. транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине обнаружения существенных недостатков транспортного средства, не позволило истцу использовать его по назначению. При вынесении решения суд также учитывает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции по делу № от 10 августа 2020 года. Исходя из вышеуказанного апелляционного определения суда апелляционной инстанции по делу №, суд
поясняет, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (с КН 50:27:0020703:604 и с КН50:27:0020703:466 собственники участков в СНТ, не являются сторонами по делу и с КН50:27:0020806:658 и с КН 50:27:0020806:644 (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К№ (собственник ФИО4) и в кадастровых границах земельного участка с КН 50:27:0020806:658 (земли лесного фонда). Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (с КН 50:27:0020703:604 и с КН50:27:0020703:466 собственники участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в
произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты> собственники участков в СНТ, не являются сторонами по делу и с <данные изъяты> и с <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО1) и в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда). Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты> собственники участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не
