от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 4 267 176 рублей в отношении НДС, доначислении НДС в сумме 130 289 761 рубля, налога на прибыль в сумме 353 272 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности умышленного искажения сведений о фактаххозяйственной деятельности налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем создания формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств; завышения (задвоения) расходов и вычетов по НДС. При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, сформированный организациями, входящими в группу компаний Росстрой, заявившими недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в
инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды исходили из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства получения обществом авансовых платежей от обществ «Квингрупп» и «Квинберри», при том, что факт новирования авансов в займы налогоплательщиком надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании налогоплательщиком искусственного документооборота, искажении обществом сведений о фактаххозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и общество в целях применения специального налогового режима и уменьшения налоговых обязательств общества, которому были подконтрольны организации и которое управляло спорной деятельностью, формально разделив ее на осуществление организациями. Таким образом, общество и организации в проверяемом периоде являлись единым хозяйствующим субъектом, их действия носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактаххозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа
выездная налоговая проверка должника, основанием возникновения задолженности должника послужило решение выездной налоговой проверки от 10.11.2022 № 2-3. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки необоснованно и что не доказаны основания для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, суды отметили, что данные доводы опровергаются материалами дела. Суды установили, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорными контрагентами и должником ( искажение фактов хозяйственной жизни ) с целью неуплаты налогов. В результате совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств также установлены фиктивные взаимоотношения должника и организаций группы компаний «Крафтер» по поставкам нефтепродуктов, а также по оказанию данными организациями транспортно-экспедиционных услуг должнику. В рамках выездной налоговой проверки выявлены факты, подтверждающие искажение должником фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с вовлечением обществом в схему своих финансово-хозяйственных взаимоотношений взаимосвязанных, аффилированных и (или) подконтрольных должнику и его бенефициарным собственникам
со стороны общества, наличие признаков взаимозависимости (подконтрольности), совпадение IР-адресов, расхождения (противоречия) в документах (акты приемки работ), отсутствии данных по пропускам на объекты и инструктажу по технике безопасности, показания свидетелей. Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни , в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя. Доводы налогоплательщика
выполнить работы собственными и привлеченными силами. Часть из организаций состояли в общественном объединении, что само по себе свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ, а затребование такого свидетельства у контрагента о проявлении должной осмотрительности при выборе организации. Экспертизу подписей на документах, представленных в инспекцию в подтверждение права учесть понесенные расходы и применить налоговые вычеты по НДС, инспекция не проводила. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций, о совершении сделок с организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий и организаций в целях движения налогов, о том, что организации использовались с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным работам. По мнению автора жалобы, он не получал и не мог получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами, поскольку он не
документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части бесплатного информирования налогоплательщиков является непредставление уполномоченным представителем заявителя документов, подтверждающих его полномочия на представление соответствующего запроса, в соответствии с пунктом 3 вышеназванного Административного регламента. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 не является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако к обращению от ДД.ММ.ГГГГ б/н не приложены документы <данные изъяты> подтверждающие полномочия ФИО1 на представление соответствующего запроса. Кроме того, искажение фактов хозяйственной жизни , в целях уклонения от уплаты налогов может быть установлено исключительно по результатам мероприятий налогового контроля. В этой связи, в случае если у ФИО1 имеется документально подтвержденная информация в отношении неправомерных действий налогоплательщиков, ему предложено направить указанную информацию в адрес налоговых органов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в УФНС с заявлением с просьбой сообщить ему позицию Управления ФНС России по Ростовской области по следующему вопросу: Относится ли изменение вида полезного ископаемого, первоначально относящегося к
направленность действий налогоплательщика на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В свою очередь, на налогоплательщике лежит обязанность доказать факт реальности хозяйственной операции (реальности исполнения сделки) тем лицом, которое является стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, а также опровергнуть позицию налогового органа о направленности своих действий исключительно на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Об искажении фактов хозяйственной жизни , об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика могут свидетельствовать: действия, направленные на неправомерное применение специальных режимов налогообложения: действия, направленные на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; схемы, направленные на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения); неотражение дохода (выручки) от реализации (в том числе от операций
