сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, ООО «ДАР-Строй» осуществляло геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на участке недр на основании лицензии, выданной комитетом по геологии и недропользованию по Брянской области. В соответствии с пунктом 8.5.3 Приложения № 1 к лицензии ежегодно недропользователь обязан представлять статистическуюотчетность по форме № 2-ТП (рекультивация), утвержденную Госкомстатом России от 16.10.2000г. № 97, в органы и сроки, указанные в данной форме. Как установлено судебными инстанциями, административный орган, письмом от 03.12.2013г. уведомил внешнего управляющего ООО «ДАР-Строй» о
довод кассационной жалобы об исчислении срока с 31.12.2014, то есть с того момента, как считает общество, когда у него появилась объективная оценка количества и качества запасов полезных ископаемых на месторождении руч.Плацдарм, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в искажении статистической отчетности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный. Так судом апелляционной инстанции установлено, что искажение статистической отчетности по форме 5-ГР, в виде неотхода металла в течение срока действия лицензии (2000-2014 годы) подтверждаются пояснительной запиской от 23.01.2015 № 9 по пром. сезону 2014 г. В соответствии с абзацем 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора. Списание
электронной почте и по ТКС 11 апреля 2019 года в рассматриваемом конкретном случае не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является исключительным случаем. Суд принимает во внимание первоначальное направление отчета в установленные сроки, самостоятельное обнаружение и своевременное, в разумные сроки, устранение недостатков при передаче отчета по ТКС. Указанное постделиктное поведение лица, привлеченного к ответственности, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей. Доводы апеллянта о том, что совершенное обществом правонарушение повлекло искажение статистической отчетности ничем не подтверждены и подлежат отклонению. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ПАО «Якутуглестрой» к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса являются экономические интересы государства и его контроль в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности , угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с не своевременным предоставлением деклараций на бумажном носителе, в суд не представлено. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
срока предварительного следствия и его продление до трех месяцев, не осуществление ведомственного контроля за работой подчиненного сотрудника по уголовному делу №, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу следственные действия не проводились, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ продление срока предварительного следствия до пяти месяцев, а также отсутствие контроля достоверности достоверность и полноты заполнения учетных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, что повлекло искажение статистической отчетности , а также внесение представления заместителем прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений федерального законодательства. Полагала, что выполнение истицей должностных обязанностей с указанными выше недостатками не является основанием для наложения на истицу дисциплинарного наказания в виде строгого выговора ввиду его несоразмерности. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, о чем представила суду мотивированный отзыв. Суду пояснила, что позиция истицы о несоразмерности и несправедливости наказания является ошибочной и основана на неверном
МВД России на транспорте считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку капитан полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в систематическом непринятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении, решений по результата их рассмотрения, возбуждении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки интересам службы из собраний иной личной заинтересованности по порученным для разрешения материалам, содержащим признаки административного правонарушения, являющихся достаточными для установления события административного правонарушения, что повлекло искажение статистической отчетности , ненадлежащее обеспечение равного и беспристрастного отношения ко всем физическим лицам, подлежащим административной ответственности, ненадлежащее исполнение принципов равенства граждан перед законом, не выполнение возложенных на полицию задач по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению совершения новых правонарушений. Указанное обстоятельство, установленное служебной проверкой, является нарушением требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342, и соответственно
ФИО2 проходит службу в должности начальника штаба УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», предусматривающий не выплату денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня издания приказа. Данное взыскание, согласно приказу, наложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.4 должностного регламента, связанного с отсутствием контроля за объективностью заполнения документов первичного учета, повлекшее искажение статистической отчетности . ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <адрес> состоялось оперативное совещание по подведению итогов оперативно - служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ генерал - майора юстиции ФИО5 Согласно регламента проведения совещания истцом был осуществлен доклад о результатах оперативно-служебной деятельности УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого была обозначена проблема, связанная с формированием уголовной-статистики. В докладе прозвучало, что согласно информационного центра ГУ
