Искажение сведений в транспортной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности. Суды пришли к выводу, что поскольку в силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила), составление коммерческого акта, являющегося основанием для привлечения к ответственности, может иметь место только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные статьей 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС (0,2 процента), то в любом случае при расхождении массы груза, превышающей 0,2 процента, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в транспортной накладной . Арбитражный суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил

вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности. Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности. Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.ИВАНОВ ------------------------------------------------------------------

года. По мнению Европейского Суда по правам человека, та "разумная цель" (разумное основание), преследуя которую законодатель вводит "различия в обращении", обычно представляет собой доводы, отражающие так называемый общественный интерес (Постановление от 29 апреля 1999 года по делу "Шасаню (Chassagnou) и другие против Франции"). Примером может служить часть первая статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающая ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной , включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с

Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – заявитель, общество «Торговый дом РФП», ответчик, грузоотправитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 (судья Ульянова М.Ю.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судья Пичинина И.Е.) по делу № А73-6257/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», грузоперевозчик, истец) к заявителю о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной , повлекшее занижение размера провозных платежей, у с т а н о в и л: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 167 680 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 20532645, повлекшее занижение размера провозных платежей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – заявитель, общество «Торговый дом РФП», ответчик, грузоотправитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 (судья Левинталь О.М.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судья Ротарь С.Б.) по делу № А73-7302/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», грузоперевозчик, истец) к заявителю о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной , повлекшее занижение размера провозных платежей, у с т а н о в и л: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 93 665 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 20720358, повлекшее занижение размера провозных платежей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск» (г. Благовещенск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015 по делу № А04-7835/2014 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск» (далее – общество) о взыскании 796 105 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза в транспортной накладной , установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 07.08.2015, решение от 29.01.2015 отменено, в общества в пользу железной дороги взыскано 150 000 рублей штрафа, с учетом применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановления судов апелляционной и

Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – заявитель, общество «Торговый дом РФП», ответчик, грузоотправитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 (судья Букина Е.А.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судья Ротарь С.Б.) по делу № А73-7597/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», грузоперевозчик, истец) к заявителю о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной , повлекшее занижение размера провозных платежей, у с т а н о в и л: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 167 680 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 20549656, повлекшее занижение размера провозных платежей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания – ВОСТОК» о взыскании 1 128 580 руб. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690092, <...>; далее – общество) о взыскании 1 128 580 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе и его массе. Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен на сумму 451 432 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме. 06.04.2015 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.12.2013. Заявление обосновано тем, что при рассмотрении иска в качестве доказательства судом принят и оценен коммерческий акт от 02.02.2013

суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие директор общества ТГК «Лента» – ФИО1 (приказ от 27.11.2019, протокол, паспорт); с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020 № 74АА5077300). Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТГК «Лента» о взыскании суммы штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о массе груза в размере 1 312 840 руб. 00 коп., суммы провозной платы в размере 8 253 руб. 60 коп. Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за искажение сведений в транспортной накладной о массе груза в размере 656 420 руб. 00 коп., сумма провозной платы в размере 8 253 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

указанным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. Так, ответчик, не оспаривая факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и снижение стоимости перевозки грузов, указывает на то, что сам истец допустил искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной; что искажение сведений в транспортной накладной произошло из-за того, что вагон не был выгружен ЗАО «Локомотив» - дочерним обществом ОАО «Кировский завод» как грузополучателем предыдущего рейса; что до оформления накладной истец принял вагон от ЗАО «Локомотив» и истец сообщил ответчику о том, что вагон порожний. Согласно положениям статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки предоставлять перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом

от 23.05.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-285/2012 по иску ОАО "РЖД" (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО ХК "Якутуголь" (678960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании штрафа в сумме 71 530 руб. за превышение грузоподъемности вагона и 71 350 руб. за искажение сведений в транспортной накладной в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Решением от 23 мая 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,80 руб. В остальной части иска отказал. Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что принятие груза истцом к перевозке без претензий исключает перегруз вагона. Наличие

приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность № от 22.06.2021, диплом), общества с ограниченной ответственностью Транспортно - грузовой комплекс «Лента» - ФИО2 (доверенность б/н от 02.11.2020, диплом). Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ООО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовой комплекс «Лента» (далее – ответчик, ООО «Транспортно-грузовой комплекс «Лента»), о взыскании суммы штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о массе груза в размере 1 312 840 руб. 00 коп., суммы провозной платы в размере 8 253 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2021 г. по делу №А76-17794/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Транспортно-грузовой комплекс «Лента» в пользу ООО «РЖД» штраф за искажение сведений в транспортной накладной о массе груза в размере 656 420 руб. 00 коп., сумму провозной платы в размере 8

информации об организации - производителе алкогольной продукции, о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе; предотвращение искажения и подделки информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, фиксируемой и передаваемой в единую информационную систему в соответствии с заявкой. Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от 25.08.2006 года. Пунктом 3 названных Правил определен состав информации, которую организации представляют в ЕГАИС, в том числе - сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами

пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких