в судебном заседании не заявляла, об утрате в связи с указанным обстоятельством кем-либо из присяжных заседателей беспристрастности вопрос не ставила. При таком положении, с учетом порядка действий судьи в сложившейся ситуации Судебная коллегия не находит оснований для признания допроса С., относящимся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационных жалобах осужденного и адвокатов не содержится. Постановление об отказе в назначении и производстве по делу экспертизы диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина на предмет установления признаков монтажа вынесено председательствующим судьей в пределах своей компетенции и надлежаще мотивировано, в том числе, результатами просмотра этих записей в присутствии свидетеля О. и данными ею пояснениями о зафиксированных на них событиях и их участниках, а потому, оставление ходатайства без
Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А32-14328/2006 об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя нежилого помещения − комнаты № 4 площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, <...> под литерой А, предприниматель заявил о фальсификации учреждением подписей руководителя учреждения на заявлениях о возбуждении исполнительного производства и о выдаче исполнительного листа, а учреждение согласилось на исключение доказательств . Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали, что согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств возможен только в случае установления соответствующего факта судом. В кассационной жалобе предприниматель просит
что нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильных судебных актов. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, поддерживает ли ответчик заявление о фальсификации доказательств и просит ли об их исключении; разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; предложить ЗАО «Трансмебель» выяснить, согласно ли оно на исключение доказательств , о фальсификации которых заявлено ответчиком; принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос об истребовании у истца подлинников документов, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, вызове свидетелей. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства. Кроме того, суду необходимо будет распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. При изложенных
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца дополнительное бремя опровержения документально неподтвержденной позиции заказчика, который не оспорил акты формы КС-2 и документы об утилизации отходов, представленных истцом; работы по контракту выполнены, свалки ликвидированы истцом; судебные акты основаны на доказательствах, подлежащих исключению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вместе с тем исключение доказательств не оформлено протокольным определением суда; апелляционным судом необоснованно отклонен довод истца о том, что представленная справка ООО «Экологические решения» является надлежащим доказательством утилизации отходов; по мнению заявителя, односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 16 598 069 руб.; судами не указано конкретно, какими дополнительными документами истец должен подтвердить утилизацию; ссылается на то, что ответчик не мог аннулировать в одностороннем порядке подписанную сторонами исполнительную документацию, поскольку сделать это технически невозможно; выводы
пояснение, в котором указал, что его позиция по настоящему делу существенных изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель общества «ЛАУТ» ходатайствовал об исключении из числа доказательств копии предварительного договора от 07.02.2017 № М15-17. Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку исключение доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления обществом «ЛАУТ» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Представитель истца в судебном заседании, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2017, в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что было изменено наименование закрытого акционерного общества
в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу № СИП-214/2016 и от 19.12.2016 по делу № СИП-276/2016. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представившее доказательство, может дать согласие на его исключение из материалов судебного дела, после чего дело может быть рассмотрено без этого доказательства. В настоящем судебном деле лицом, представившим данные доказательства в суд, являлся Роспатент. Вместе с тем согласие на исключение доказательств из материалов дела дал не Роспатент, а общество «ИНТЕРРЫБФЛОТ» – лицо, представившее эти документы в Роспатент в рамках рассмотрения возражения в административном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести решение об отмене оспариваемого решения Роспатента от 25.02.2016 и направлении возражения обществ «ИНТЕРРЫБФЛОТ» и «Морское содружество» на повторное рассмотрение в Роспатент без учета исключенных в суде первой инстанции доказательств и без возложения на Роспатент судебных расходов по настоящему делу. Вместе с тем
обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что могло бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Поскольку рапорт не является ни показаниями, ни письменным объяснением, при его составлении не требуется предупреждения инспектора, его составившего, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Следует иметь в виду, что нормы КоАП РФ не предусматривают такого процессуального действия как исключение доказательств . При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности доказательства подлежат оценке, что и было сделано в данном случае при вынесении мировым судьей постановления. С учетом оценки совокупности имеющихся по делу доказательств полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено
привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Изучение обжалуемого судебного постановления показывает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судья не дала надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, сославшись лишь на то, что они противоречат друг другу, на основании чего исключила их из доказательственной базы по делу. Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено исключение доказательств из доказательственной базы по делу на том основании, что они противоречат друг другу. Очевидно, что в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ необходимо дать оценку каждому представленному по делу доказательству, установив наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность либо невиновность лица привлекаемого к административной ответственности. При этом в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Сведений и выводов о
