что документы, исключенные из числа доказательств по уголовному делу, в обвинительном приговоре не отражены, что свидетельствует о наличии иных доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений, совокупность которых способствовала вынесению приговора суда, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий не имеется, само по себе исключение доказательств по уголовному делу не является основанием для признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать. Действующий на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска помощник ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании также возражала против заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, как и
ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении фактически отсутствуют доказательства, подлежащие исследованию в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору. В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное. Свои требования прокурор мотивирует тем, что суд, по собственной инициативе выйдя за пределы ходатайства защитника Назарова В.А., исключил из числа допустимых доказательств и иные доказательства, не указанные в ходатайстве. Исключение доказательств по уголовному делу не препятствует рассмотрению его судом по существу и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения. Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы не все доказательства, указанные в обвинительном заключении, в частности, не был допрошен свидетель ФИО6, заявленный стороной обвинения. На момент вынесения постановления о возвращении уголовного дела не установлено, при каких обстоятельствах произошло повреждение целостности упаковки вещественных доказательств, проверка по этому факту только
Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Гладченко М.А. с участием прокурора Абрамова Н.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Автопарк-Центр» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО7 от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства по уголовному делу . Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» ФИО2 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства по уголовному делу. В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопарк-Центр» ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что судом самостоятельно изменен предмет обжалования, поскольку обжаловалось
2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В., с участием прокурора Жигалова Е.О., адвоката Корляковой М.В., подсудимого Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мазунина Р.С. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу и направлении уголовного дела по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края. Мера пресечения в отношении Л. по настоящему делу не избиралась. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления подсудимого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Корляковой М.В., не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 10 июня 2020 года в Очерский районный суд Пермского края поступило
