исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из представленных обществом в материалы дела распечаток с лицевых счетов спорных абонентских номеров усматривается, что 19.01.2010 из базы данных оператора связи МТС удалены сведения о пользователях этих абонентских номеров. Факт удаления 19.01.2010 из базы данных оператора связи сведений о пользователях спорных абонентских номеров не отрицала в судебном заседании и представитель административного органа. Однако, довод общества о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом, поскольку исключение из базы данных оператора связи недостоверных сведений о пользователях спорных абонентских номеров не является устранением нарушений условий лицензии, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (пункты 10 и 5 лицензии). Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено, в связи с чем другие доводы общества, изложенные в его письменных отзывах, отклоняются судом. Госпошлина по делу взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И
таможня об оспаривании действий таможенного органа при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2010 №23-д ФИО2 по доверенности от 24.11.2009 №168-д от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 №05-01/00155 установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» (далее - ФГУП, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - Таможня) по отказу в исключении из базы данных о задолженности по уплате таможенных платежей и пени участников ВЭД и формы «11-ДОЛГ», сформулированном в письме от 09.03.20101 № 11—01/05755 и обязании таможни исключить ФГУП из базы данных о задолженности по уплате таможенных платежей и пени участников ВЭД и формы «11-ДОЛГ». В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что требования таможни о взыскании задолженности по пеням отменены решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с нарушением срока их выставления.
задолженности, придерживаясь мнения, что «признав вышеуказанный акт не соответствующем законодательству, судебная инстанция фактически признала отсутствие и самой недоимки и пени». В связи с различным толкованием судебных постановлений Липецкой таможней и ЗАО «Индезит Интернэшнл», Липецкая таможня в 2007 году направляла постановление судов и документы по данной задолженности в Центральное таможенное управления для рассмотрения вопроса о наличии либо прекращении обязанности у ЗАО «Индезит Интернэшнл» по уплате таможенных платежей и пени. Однако ЦТУ сообщило, о «невозможности исключения из базы данных задолженности ЗАО «Индезит Интернэшнл». В настоящее время у Липецкой таможни отсутствует возможность принудительного взыскания таможенных платежей и пени с ЗАО «Индезит Интернэшнл». Однако сроков, ограничивающих обязанности по уплате таможенных платежей, законодательством Российской Федерации не установлено. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
№ 66-598-р «Об утверждении перечня недвижимого имущества», которым утвержден перечень недвижимого имущества, правомерно принятого в собственность Свердловской области, а именно: защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 66:09:0401001:445, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 893,6 кв. м. Также отделу ведения реестра государственного имущества и регистрации права собственности Российской Федерации Территориальным управлением Росимущества предписано внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества. Территориальное управление Росимущества в адрес учреждения направило уведомление от 23.06.2021 № 66-ВС-06/8005 об исключении из базы данных реестра федерального имущества в отношении защитного сооружения гражданской обороны как правомерно переданного в собственность Свердловской области. Как указывает заявитель, в настоящее время Прокурором Верхотурского района Свердловской области заявлены исковые требования к учреждению здравоохранения об устранении нарушений обязательных требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583. Поскольку принятое Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области распоряжение от 23.06.2021 № 66-598-р является основанием для возникновения
18210906020020000110, ОКАТО 4121285600, сбор на нужды образовательных учреждений; 134 485,00 руб. КБК 18210909010010000110, ОКАТО 4121285600, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 3 091,06 руб. КБК 18210909020070000110, ОКАТО 4121285600, единый социальный налог, зачисляемый в ФСС; 606,86 руб. КБК 18210909030080000110, ОКАТО 41212856000, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС; 8 377,32 руб. КБК 18210909040090000110, ОКАТО 41212856000, единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем исключения из базы данных расчетов с бюджетом местного и регионального уровня сведений о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате вышеуказанных налогов, сборов, пеней, штрафов. Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый органом не представлено доказательств фактического наличия у предприятия спорной задолженности по налогам
но после издания межведомственного Приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ года, такую возможность убрали (л.д.83). Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля КИАJD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № был отменен, однако сведения о его наличии содержатся в базе данных ГИБДД. При этом, исключение из базы данных ГИБДД сведений о наличии запрета путем направления соответствующего постановления судебными приставами Правобережного РОСП г.Магнитогорска посредством электронного документооборота с регистрирующим органом - ГИБДД МВД России не представляется возможным ввиду невозможности восстановления документов с привязкой к прежнему бар-коду. Вместе с тем, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску не принимают постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на бумажном носителе. Доводы возражений представителя ответчика УМВД России по г.Магнитогорску о недоказанности того, что
