пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. В Законе не содержится указание на то, какие именно действия могут быть отнесены к категории наносящих ущерб обществу, поэтому в уставе кооператива должны быть определены четкие критерии ущерба либо прописаны конкретные виды действий, за совершение которых предусматривается исключение из числа пайщиков . Как следует из устава потребительского общества, такие критерии в нем не были отражены. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ФИО1 причинил обществу ущерб в виде его дискредитации путем распространения информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, что в свою очередь привело к непринятию Государственной Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края «О государственной поддержке организаций потребительской кооперации в Ставропольском крае». Из материалов дела и пояснений представителей ответчика усматривается, что фактически
письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений (подлинные документы – на обозрение суда, копии – в материалы дела); - подлинный устав потребительского общества «Стимул»; - протокол общего собрания пайщиков от 21.05.2009; - доказательства извещения пайщиков о проведении общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Стимул» и их участия в собрании; - журнал регистрации пайщиков, участвовавших в проведении собрания, бюллетени для голосования на собрании пайщиков 21.05.2009; - списки пайщиков, документы, подтверждающие прием в пайщики, исключение из числа пайщиков , выход из числа пайщиков. 4. Назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на «30» июня 2011 г. на 13 часов 00 минут. Суд извещает участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном
иными правами, имеющими денежную оценку (п. 3.4 Устава). К пайщикам общества, нарушившим обязательства про внесению паевых взносов, общим собранием пайщиков могут быть применены следующие меры ответственности: - предупреждение с предложением погасить долг в течение определенного срока; - штраф в размере ставки по межбанковскому кредиту от внесенной на момент задержки суммы паевого взноса за каждый день просрочки с отнесением суммы штрафа в фонд развития общества, но не учитываемой в сумме паевого взноса оштрафованного; - исключение из числа пайщиков общества по решению двух третей голосов, присутствующих на общем собрании пайщиков общества. Исходя из этого, судом не принимается во внимание довод ответчика по настоящему спору о том, что истец по спору – ФИО1 не исполнил своего обязательства по внесению паевого взноса, в связи с чем, последний не имеет статуса пайщика Общества, т.к. не представлено доказательств принятия к ФИО1 мер ответственности, предусмотренных Уставом Общества. Также, в решении арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10894/2010
по участию в его хозяйственной деятельности. Неисполнение пайщиком без уважительных причин своих обязанностей перед потребительским обществом, установленных Законом №3085-1 и его уставом, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу являются основанием для исключения пайщика из потребительского общества (пункт 3 статьи 13 Закона №3085-1). Как правильно указал суд первой инстанции ни в Законе №3085-1, ни в уставе потребительского общества не определены четкие критерии ущерба, а также не прописаны конкретные виды действий, за совершение которых предусматривается исключение из числа пайщиков . Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ФИО1 ущерба потребительскому обществу, а также совершения им иных действий, которые привели бы к исключению его из числа пайщиков потребительского общества. Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически ФИО1 исключен из числа пайщиков потребительского общества в связи с выступлениями против политики, проводимой руководством общества
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с 22.01.2008г. по 11.02.2008г. было проведено общее собрание пайщиков ПК ОВК «Мой город» в форме заочного голосования. На повестке собрания были поставлены вопросы об избрании председателя собрания, снятие с должности председателя ФИО7, переизбрание членов правления, создание ревизионной комиссии, исключение из числа пайщиков ФИО7 и другое. По результатам голосования были приняты решения о снятии с должности председателя ФИО7 и избрании председателем ПК ОВК «Мой город» ФИО9, исключении ФИО7 из числа пайщиков ПК ОВК «Мой город». Согласно п. 9 ст. 34 Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов кооператива с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива.
внутренних документов кооператива. Реестр пайщиков К.К.Е. ведется в электронном виде, и после исключения А.М.В. об этом внесены соответствующие сведения. Паевой взнос со счета А.М.В. направлен на погашение образовавшейся задолженности. А.М.В. не обращался с заявлением о восстановлении в число пайщиков К.К.Е. На сегодняшний день Устав, Положение о членстве К.К.Е. никем не отменены, являются действующими. На общем собрании пайщиков К.К.Е. *** фамилии исключенных из числа пайщиков *** были озвучены, хотя документами К.К.Е. не предусмотрено утверждать исключение из числа пайщиков *** на общем собрании. Поэтому он просит отказать А.М.В. в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулировались ФЗ от *** № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом Кредитного потребительского кооператива «Единство», утвержденным решением общего собрания уполномоченных пайщиков ***, Положением о членстве К.К.Е. утвержденным тем же решением общего собрания (л.д. 30-40, 41-44). Из
из общества по решению общего собрания пайщиков в присутствии пайщика при нарушении или не исполнении им обязанностей в соответствии п.3 ст.32.1, п.2 ст.35, п.2.ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Темрюкский Райпотребсоюз и Темрюкское городское потребительское общество считают себя собственниками всего имущества, созданного на паевые взносы пайщиков. Однако пайщиков, собственников данного имущества, признавать таковыми отказываются. Под предлогом перерегистрации пайщиков, что не предусмотрено названным законом, руководителями Темрюкского РайПО и ГорПО проведено самовольное исключение из числа пайщиков более 2000 человек, в пайщиках оставлено 170 человек «нужных» пайщиков, в их числе есть и умершие («мертвые души»). Уменьшилось число пайщиков, уменьшилось соответственно и число представителей. В значительно меньшем составе на общем собрании уполномоченных пайщиков Темрюкского городского потребительского общества «свои» уполномоченные пайщики незаконно избрали председателя Совета П, затем это же уменьшенное число представителей ГорПО на общем собрании Темрюкского Райпотребсоюза ДД.ММ.ГГГГ на пять лет незаконно избрали председателя Совета А В связи с необходимостью изучения
Дело № 2-536/2020 30 июля 2020 года город Вельск 35RS0010-01-2019-012558-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А., при секретаре Хомовой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО 1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО 2», ООО 3 о признании несостоявшимся прекращение корпоративных прав, исключение из числа пайщиков и злоупотреблении правом, установил: ООО ООО 1 обратилось в суд с иском к ООО «ООО 2», ООО 3 об оспаривании решения об исключении из числа пайщиков. Обосновывают требования тем, что ООО «ООО 1» с 2007 года является пайщиком ООО 3. Помимо своей воли, по неизвестным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПО-2» лишено право корпоративного контроля над деятельностью Вельского потребительского общества. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О потребительской кооперации», членство в потребительском обществе
