административном правонарушении. Приведенные третьим лицом в обоснование указанного ходатайства доводы по существу направлены на проверку соответствия составленного протокола требованиям статей 28.2, 25.2 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства третьего лица об отзыве заявления о фальсификации в силу изложенных выше обстоятельств, поскольку данное ходатайство не направлено на проверку фальсификации. Рассмотрев ходатайство административного органа об исключении ФИО3 из числа потерпевших, заслушав мнение третьего лица, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку исключение из числа потерпевших Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в рамках настоящего дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд отмечает, что в силу статей 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях по представленным административным органом документам. В рассматриваемом случае Ворошилов Г.М. признан потерпевшим по делу административным органом, в качестве потерпевшего принимал участие в составлении
не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. На основании статьи 76.5 Федерального закона №86-ФЗ и подпункта 7 пункта 1 статьи 4.1, статей 30, 32.5-1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела), при выявлении нарушения страхового законодательства выдает предписание об устранении нарушения, в том числе, в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных
на усмотрение суда. На вопрос суда по контррасчетам с учетом заявленных возражений представители ответчика пояснили, что размер неосновательного обогащения с учетом заявленных возражений (за исключением потерь) составит 586 963,77 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 429,38 руб. Представитель истца не оспаривала арифметическую правильность данных контррасчетов ответчика. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса
заключения, подлежащего на основании вышеуказанных обстоятельств принятию страховщиком для определения суммы ущерба, одним из видов повреждений, причиненных транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, является щиток грязезащитный задний. При этом указанное повреждение не является явным и могло быть установлено эмпирическими методами, что подтверждается представленными с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭкспертиза» фотоматериалами (л.д.124). Довод АО «МАКС» о необходимости исключения упомянутой судебной экспертизы из числа доказательств по делу, подлежит отклонению судом. Так, в силу вышеуказанного абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» не было лишено возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для удостоверения генезиса и размера установленных
ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года, считает постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы утверждает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6348/2018 является основанием, по его мнению, для пересмотра приговора по уголовному делу № ** года. Полагает, что в рамках данного уголовного дела усматривается умышленное исключение из числа потерпевших ООО «УК «***» в целях смягчения наказания обвиняемой и нарушение конституционных прав юридического лица ООО «УК «***» на защиту. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 1 августа 2017 года по уголовному делу № ** года в отношении Д. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным и необоснованным, а также признать бездействие следственного отдела по расследованию преступлений
