заявление принято к производству, конкурсному управляющему представлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления (обособленный спор №А72-4943-450/2017). В судебном заседании 13.01.2021 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принимать решения о предстоящей ликвидации и совершение регистрационных действий в отношении ООО «КапИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432063, <...>), связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, направленных на исключение из ЕГРЮЛ и ликвидацию юридического лица; просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
ФИО6 является по настоящее время единственным собственником. В дальнейшем по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2008 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Данным приговором отменен арест на имущество ******** а именно в отношении жилого дома расположенного по адресу: ........... Судом первой инстанции достоверно установлено, что ******** был ликвидирован _______ году исключением из ЕГРЮЛ и ликвидация данной организации не была связана с уголовным преследованием ФИО1 Кроме того, сведений наложения ареста на ******** как на имущество, принадлежащее ФИО1 в материалах дела не имеется. Также не установлено правоустанавливающих документов, подтверждающих факт приобретения гр.ФИО1 в 1996 году земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: ........... При таких обстоятельствах, поскольку имеется имущественный спор связанного с принадлежностью имущества, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не
ст.13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» а именно: Статья 13. Требования, предъявляемые к исполнительным документам В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; Изменение правовой формы организации не влечет за собой исключение из ЕГРЮЛ и ликвидации организации. Согласно идентификационного номера налогоплательщика взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Мобильные телесистемы». Срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxx., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ (л.д.20). Копия указанного постановления, о возбуждении исполнительного производства, была направлена должнику ЖАФ, по почте (л.д.21,22), которую он получил xx.xx.xxxx., что подтверждается информацией по заказу (л.д.23). Указанные письменные доказательства, полностью опровергают доводы
выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, должник ООО «Вторресурсы», является действующим юридическим лицом. В отношении данного юридического лица процедура банкротства не проводилась, лицо не ликвидировано и не исключено налоговым органом из реестра юридических лиц. Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права, ст. 43 ГПК РФ, основной должник ООО «Вторресурсы», в отношении которого не имеется сведений об исключении из ЕГРЮЛ и ликвидации , к участию в деле, исходя из характера спорного правоотношения, в качестве третьего лица не было привлечено. Учредительные документы ООО «Вторресурсы» представить не предлагалось, данные документы судом не истребовались и не исследовались. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по
