в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе. Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 и в отношении транспортного средства действует режим совместной собственности, ФИО2 требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе не заявляла, перечень всего совместно нажитого имущества, которое подлежит разделу, в материалы дела не представала. При таких обстоятельствах, когда перечень всего совместно нажитого имущества не определен, совместноеимущество супругов ФИО2 и ФИО3 не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца ФИО2 в указанной
описи ареста имущества транспортного средства марки «Тойота Камри», по которому истец должником не является, в связи с чем существенно нарушены ее права собственника данного имущества, допущено нарушение закона, которое является основанием к исключению из акта (описи имущества) ареста имущества, принадлежащее не должнику, а третьим лицам - ФИО1 Таким образом, был наложен арест на личное имущество ФИО1, хотя истец должником не является. Истец также указала, что о том, что ФИО2 в2014 г. был взят кредит на развитие бизнеса в период развода ей небыло известно, и о том, что имеется решение суда об обращении взыскания на автомобили. О наличии кредитного договора стало известно в момент обращения в органы ГИБДД при перерегистрации ТС после решения суда оразделе совместно нажитого имущества . К делу о взыскании денежныхсредств и обращении взыскания она не была привлечена. Доказательствтого, что указанный долг является совместным долгом не представлено. О том, что долг является долгом ИП, подтверждается материалами исполнительного
к ФИО2 и ОСП по об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи обратилась ФИО1 и свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по ФИО3, действовавшей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена опись и наложен арест на имущество должника ФИО2 В опись было включено имущество в виде легкового автомобиля «УАЗ-315195», идентификационный номер <***>, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, 2004 года изготовления. Оценка автомашины составляет 10000 рублей. Она является супругой ФИО2, они проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено на их общие с ответчиком средства в период брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС . Согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ указанное имущество является их общей совместной собственностью в равных долях. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ее супруга ФИО2 и на его долю в общей совместной собственности, но
может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Исходя из приведенных положений закона, в данном случае супруг может ставить вопрос об определении доли в совместно нажитом имуществе и, учитывая, что обращение взыскания может быть только на имущество, принадлежащее должнику, поставить требования об исключении принадлежащей ей доли из описи. Поскольку спорный автомобиль приобретен супругами в период зарегистрированного брака, учитывая требования ст. 38, 39 СК РФ он является совместно нажитым имуществом , следовательно, подлежит разделу между супругами в равных долях, с признанием за истцом права собственности на 1/2 долю транспортного средства. При этом, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав запрещено законом. Из материалов дела следует, что кроме спорного автомобиля, в собственности ответчика имеется также имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в
