2017 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12) о признании недействительным приказа от 22.02.2017 № ОД-482 и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-004 № 011934, серии AIV - 001 № 007605, серии АА № 014544, об обязании осуществить действия по исключению из реестра дисквалифицированных лиц путем внесения соответствующие изменений, при участии представителей: от заявителя - ФИО1, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № ДВР17-31/167 от 6.06.2017, паспорт, ФИО4, ФИО3. № ДВР16-010/388 от 1.12.2016, паспорт УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным приказа от 22.02.2017 № ОД- 482 и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-004 № 011934, серии AIV -001 № 007605, серии АА №
21 февраля 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12) о признании недействительным приказа от 22.02.2017 № ОД-482 и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-004 №011934, серии AIV -001 № 007605, серии АА №014544, об обязании осуществить действия по исключению из реестра дисквалифицированных лиц путем внесения соответствующие изменений. при участии представителей от истца (заявителя) - ФИО2, паспорт от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО4. № ДВР17-31/167 от 05.06.2017, паспорт, ФИО5, ФИО4. № ДВР17-02/208 от 21.07.2017, паспорт УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным приказа от 22.02.2017 № ОД-482 и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-004 №011934, серии AIV -001 № 007605, серии АА
предварительного судебного заседания г. Москва Дело № А40-138364/17-130-1243 08 августа 2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12) о признании недействительным приказ от 22.02.2017 № ОД-482 и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-004 № 011934, серии AIV -001 № 007605, серии АА № 014544, об обязании осуществить действия по исключению из реестра дисквалифицированных лиц путем внесения соответствующие изменений, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным приказ от 22.02.2017 № ОД-482 и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов серии AV-004 № 011934, серии AIV -001 № 007605, серии АА № 014544, об обязании осуществить действия по исключению из реестра дисквалифицированных лиц путем внесения соответствующие изменений, оставлено без движения на срок 29.08.2017 г. 01.08.2017 г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие
составе: Судьи – Блинниковой И.А. протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н. Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 ответчик: Центральный Банк РФ о признании недействительным Приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-2802 от 25.08.2016г. «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии AI-008 № 001791 и серии AIV-008 № 001081, выданных ФИО1», об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем направления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации сведений об исключении из «Реестрадисквалифицированных лиц» квалификационных аттестатов заявителя: серии AI-008 № 001791 по квалификации «специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами»; серии AIV-008 № 001081 по квалификации «специалист финансового рынка по депозитарной деятельности», об обязании ответчика опубликовать сведения о признании недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации № ОД-2802 от 25.08 2016г. «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии AI-008 № 001791 и серии AIV-008 № 001081, выданных ФИО1» и исключении сведений о квалификационных
ответчика направлено уведомление об аннулировании квалификационного аттестата, полученное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Судами установлено, что на дату рассмотрения административного иска ФИО6 решение об аннулировании лицензии ЗАО «Жилищная управляющая компания» не отменно и вступило в законную силу. В ходе пересмотра дела судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение о включении ФИО6 в реестр дисквалифицированных лиц принято уполномоченным органом и при наличии к тому правовых оснований. Обстоятельств, являющихся основаниями, предусмотренными пунктом 3 Положения, для исключения из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций сведений о ФИО6, апелляционным судом установлено не было. В этой связи судебная коллегия не установила совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа. Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесения Арбитражным судом <адрес> решения об аннулировании лицензии трудовые отношения между ФИО6
номер налогоплательщика ИНН, основной государственный регистрационный номер ОГРН (для юридического лица), ОГРНИП (для индивидуального предпринимателя), должность); дата совершения правонарушения, его суть и квалификация (статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП)); наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении, его ведомственная принадлежность (в соответствии с Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления (ОКОГУ); срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; наименование суда, вынесшего постановление о дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации; основания исключения из реестрадисквалифицированных лиц; дата исключения из реестра дисквалифицированных лиц; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) дисквалифицированного лица (определенный на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) и/или в постановлении (решении) суда); пол; сведения о гражданстве; сведения о документе, удостоверяющем личность. Также в реестре фиксируется следующая информация: реквизиты документа, послужившего основанием для внесения сведений о дисквалифицированном лице (дата и номер дела). При этом срок внесения в реестр сведений о дисквалификации составляет не более 3 рабочих дней
указанным выше обстоятельствам, виной которых стали действия налогового органа. 31 января 2017 года смена директора стала возможна, участником ФИО1 было принято решение о назначении на должность нового директора в ООО «Инвестстрой». На основании постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 15 марта 2017 года в МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан было подано заявление об исключении из реестрадисквалифицированных лиц с приложением надлежаще заверенного судебного акта, но только 30 марта 2017 года ФИО1 наконец-то был исключен из реестрадисквалифицированных лиц. В результате незаконных действий должностных лиц ответчика и ограничения права истца на свободу предпринимательской деятельности, истец длительно испытывал нравственные страдания, он был привлечен к административной ответственности, которое он вынужден был оспаривать в судебных органах, что привело к потере сил и времени. Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 рублей, судебные расходы, понесенные
