в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4>; -------------------------------- <4> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 7.4.2. в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности; 7.4.3. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков ; 7.4.4. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; 7.4.5. в суд с заявлением об исправлении технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной
Установив, что внесение сведений в реестр в отношении партнерства произведено в противоречии с действующим законодательством, письмом от 04.02.2014 № 07-00500/14 Росреестр предложил партнерству подать заявление об исключении сведений о нем из реестра и разъяснил его право обратиться в Ростехнадзор для получения статуса саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций установлен положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202 (далее – постановление Правительства № 1202), пунктом 2 которого установлено, что государственный надзор осуществляется следующими федеральными органами исполнительной власти: - Ростехнадзор - в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; - Росреестр - в отношении саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих. Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, предусмотрено, что Ростехнадзор является
решения о включении в реестр лиц, которые не соответствовали требованиям законодательства о членстве в СРОО. Данный факт нашел свое подтверждение еще в ходе первой плановой проверки деятельности НП СОО «СИБИРЬ», проведенной Росреестром в 2009 году. В акте, составленном по итогам данной проверки, было отмечено наличие в реестре значительного количества лиц, которые, по мнению комиссии Росреестра, были включены в реестр необоснованно. В связи с этим Организацией в первые годы работы были предприняты меры по исключению из реестраоценщиков указанных лиц, которые не соответствовали статусу оценщика и, следовательно, оценщиками не являлись. Так как регистрационные номера членов в Организации с момента первичного формирования ее реестра и до времени проведения плановой проверки не изменялись, все вышеизложенные процессы привели к тому, что регистрационные номера, присвоенные оценщикам (главным образом это касается лиц, принятых в состав членов в 2007 - 2008 годах), не образуют последовательный числовой ряд. Для реестра Организации характерно отсутствие в его начальной части значительного
доказательств несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов не представлено. Довод подателей жалоб о том, что нормы об обязательном снижении рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании представленного суду заключения экспертизы действующее законодательство не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Заявители считают, что подлежит исключению также пункт 3.1. положения, утвержденный в редакции конкурсного управляющего. Согласно пункту 3.1. «Согласно ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик , организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. В качестве Организатора торгов выступает привлеченная организация ООО «Бизнес Ассистент» (ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>, 634050, <...>)». Залоговые кредиторы ФИО3., ФИО4 полагают, что организация продажи этого имущества возможна силами конкурсного управляющего.
аренды «Том-0391-14А от 04.04.2014 года. ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» представило возражения на отчет об оценке рыночной стоимости техники № 3743-РЦ, просило отказать в исключении из реестра требований кредиторов должника требований на сумму 2 335 644,95 рублей. Данная сумма определена на основании расчета сальдо взаимных обязательств, с использованием независимой рыночной оценки, изъятых 16.11.2016 года предметов лизинга №О-107/17 и определением срока платы за финансирование, исходя из разумных сроков реализации имущества 16.02.2017 года. По мнению ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», должником представлено экспертное исследование, не соответствующее действующему законодательству и, как следствие, расчет суммы, заявленной к исключению, произведен некорректно. Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», не нашли своего подтверждения. Ссылка Банка о том, что в отчете отсутствует информация о местонахождении оценщика , судом апелляционной инстанции признается несостоятельной (т.3, л.д.141). Возражая против выводов оценщика (отчет № 3743-РЦ), Банк ссылается, что стоимость оценки техники производилась на
выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Везуйское» в части исключения требования АО общества «Росагролизинг» в размере 7 360 895 руб. 98 коп., в том числе: 7 223 541 руб. 00 коп. - основной долг, 137 354 руб. 98 коп. - пени из реестра требований кредиторов ООО «Везуйское» подлежит удовлетворению. Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не подтвержденные документально. Судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств правомерно принята стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке ООО «Стандарт» от 13.10.2017 № 14/2017. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» прямо предусмотрена возможность определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика . При этом отчет оценщика рекомендуется применять судам в случае, если при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал
организаций оценщиков (статьи 19, 24.5 Федерального закона об оценочной деятельности, пункт 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, пункт 1, подпункт 5.1.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457). Судом установлено, что Ассоциация включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 15.03.2010 за № 0010. Исключение саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков осуществляется уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, в случае, если этой организацией подано заявление о ее исключении из указанного реестра, или в случае ликвидации некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации оценщиков. В иных случаях уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций
В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО1. действующая на основании доверенности от 30 июля 2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на заинтересованность эксперта, проводившего исследование, в результатах экспертизы. Также представитель ответчика в судебном заседании указала на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации в связи с его исключением из реестра оценщиков ассоциации «МСО». Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что страховой компанией были выполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Исследовав материалы дела, изучив административный материал, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика, просившую в удовлетворении иска отказать, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду
представителя ФИО2 не опровергают. Так, необоснован довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» не вправе проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства, ввиду того, что данное экспертное учреждение имеет в своем штате менее двух оценщиков, что не соответствует требованиям ст. 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Как видно из материалов дела, в штате экспертного учреждения имеются два эксперта-оценщика, имеющих свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет»: А., ФИО3 Сведений об их исключении из реестраоценщиков не представлено, с ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» заключен и действует государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и(или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в целях исполнительного производства. Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что эксперт необоснованно применил при проведении расчетов коэффициент И – накопленный износ объекта оценки. Как следует из материалов дела, на
