текстом документа. 7.4.6. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации кадастровых инженеров и (или) национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров из государственного реестра саморегулируемых организаций кадастровых инженеров; 7.5.1. обеспечивает сохранность федерального имущества, закрепленного за ним для обеспечения основных функций; 7.6. осуществляет функции администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенным до него главным администратором доходов бюджета, в ведении которого оно находится, правовым актом, наделяющим его полномочиями администратора доходов бюджета; 7.6.1. составляет бюджетные сметы на содержание Управления в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Росреестром на очередной (текущий) финансовый год и плановый период, обеспечивает их целевое и эффективное использование; 7.7. в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг осуществляет планирование закупок товаров, работ, услуг, определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения
статуса лица, участвующего в реализации проекта создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра "Сколково") - 13 Сведения о том, что руководитель, члены коллегиального исполнительного органа, главный бухгалтер субъекта малого и среднего предпринимательства не имеют судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также о том, что в отношении указанных физических лиц не применялось наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с деятельностью субъекта малого и среднего предпринимательства, и административное наказание в виде дисквалификации да (нет) 14 Информация о наличии сведений о субъекте малого и среднего предпринимательства в реестрах недобросовестных поставщиков , предусмотренных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" да (нет) ____________________________ (подпись) М.П. ______________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество (при наличии) подписавшего,
области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2021 № РНП-61-341, возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления и исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, Федеральная служба по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) отказала обществу в удовлетворении заявления об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков . Судебными актами по делу № А40-61486/2011 суд обязал Рособоронзаказ исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку решение суда о расторжении государственного контракта, которое явилось основание для внесения таких сведений в реестр, отменено. Указывая, что в результате отказа в удовлетворении заявления общества об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим требованием. В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
может быть заключен только один договор энергоснабжения. Предъявленный объем электрической энергии потребляется собственником жилого дома по действующему договору энергоснабжения по показаниям принятого к расчету прибора учета электрической энергии. Все представленные истцом доказательства не являются надлежащими, носят сугубо информационный характер. Подтверждением не осуществления деятельности СО АЛО «Центр «Серафим» в сентябре 2020 года, является: письмо МБУ «Центр Социального обслуживания населения» № 116 от 23.04.2021, также письмо Министерства социальной защиты населения Кузбасса №07/1-7411 от 29.09.2020 об исключении из реестра поставщиков социальных услуг Кемеровской области-Кузбасса; письмо Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6 ГУ-Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) № 01-14/04-3258 от 14.05.2021; письмо Пенсионного фонда Российской Федерации Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) № 10-2452 от 04.05.2021, акт осмотра жилого дома по адресу: <...>, от 12.09.2020 года с фотографиями ремонта. ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить
оказании юридической помощи (далее – Соглашение). Согласно пункту 1.1. Соглашения, по настоящему Соглашению, представляющему собой гражданско-правовой договор, Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь ООО «ВЕСТА» по предъявлению иска и ведению гражданского дела в Арбитражном суде в интересах ООО «ВЕСТА» - по возмещению затрат организации за май, июнь и июль 2022 г. с Территориального управления по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, - оспаривание решения Министерства социального развития Пермского края об исключении из реестра поставщиков Пермского края и - оспаривания требования Территориального управления по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о возврате в бюджет ранее предоставленной субсидии за 2021 и 2022 г., для чего защищать права и представлять законные интересы Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Заказчик обязуется ее принимать и оплачивать в порядке и сроки, определенные настоящим Соглашением. Пунктом 5.1. Соглашения предусмотрено, что за работу, выполненную Поверенным, Заказчик уплачивает денежные средства Поверенному
материалах дела не имеется. Гарантийные обязательства перед ООО "Северторг" в рамках договоров №09/08-18 и №3333/16 имелись у ООО "Болари", а не у эксперта ФИО4 Нахождение ООО "Болари" в реестре поставщиков Группы Компаний Газпром не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств эксперта ФИО4 перед компаниями, входящими в группу ПАО "Газпром", в том числе перед ответчиком. Доводы истцов о наличии зависимости ООО "Болари" от Группы компаний Газпром при рассмотрении вопросов об участии в торгах, продлении аккредитации, исключения из реестра поставщиков документально не подтверждены и носят предположительный характер. Ссылка истцов на аффилированность ООО "Северторг" и ответчика не является препятствием для проведения экспертом экспертизы в рамках настоящего спора. Определением суда от 14.12.2020 судом рассмотрено ходатайство истцов об отводе эксперта и отклонено. Повторное заявление отвода после проведения экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку документы, на которых истцы основывают настоящее ходатайство об отводе, и ранее имелись в открытом доступе. Иные доводы истцов судом отклонены за необоснованностью. С
само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации истца. Установив при рассмотрении настоящего дела факт распространения, а также несоответствие действительности распространенных сведений, суд необоснованно отказал истцу в защите нарушенного права. Общие условия деликтной ответственности считает доказанными. В подтверждение того, что в сфере предпринимательской деятельности сформирована деловая репутация истца как добросовестного поставщика, в материалы дела представлены рекомендательные и благодарственные письма контрагентов. В подтверждение факта утраты доверия к репутации представлено письмо ПАО «Роснефть» об исключении из реестрапоставщиков в связи с осуществлением записи в РНП, а также протоколы об отказе в допуске к участию в закупках. Между тем судом не дана оценка представленным доказательствам. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик, УФАС России по Свердловской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением суда от 03.09.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой
975 руб. УСТАНОВИЛ: Исковое заявление, поступившее по электронной почте в арбитражный суд 15.01.2016 г., подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: 1. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом оплачена госпошлина в размере 11 633 руб. 03 коп., в то время как истцом заявлено также два неимущественных требования («отмена расторжения контракта в одностороннем порядке» и « исключение из реестра недобросовестных поставщиков »; 2. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка; по условиям спорного контракта предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора; 3. В нарушение п.4 и п.5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление не содержит обстоятельств, связанных с включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как, истцом заявлено соответствующее требование. В связи с изложенным на основании
При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им указанного правонарушения. Ранее он являлся директором НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>», которое до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам малолетнего возраста и располагалось в здании по адресу: <адрес>, ранее арендуемом Администрацией МО «<адрес>». Юридическим адресом всегда являлся: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в вышеуказанном здании и обратилось в Министерство социального развития Кировской области с заявлением об исключении из Реестра поставщиков социальных услуг, которое было удовлетворено. Должностным лицам Министерства социального развития Кировской области было достоверно известно о том, что НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в вышеуказанном здании. В настоящее время учреждение находится на стадии ликвидации. Сведений о надлежащем уведомлении по юридическому адресу учреждения о проведении внеплановой проверки не представлено. Электронный адрес, на который направлялись письма, НДУ (ЧУ) «<данные изъяты>» не принадлежит. Кроме того, не представлен акт о невозможности проведения проверки по указанному
