Исключение из реестра требований кредиторов порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности исключения из реестра требований кредиторов порядок и сроки погашения которых урегулированы мировым соглашением. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требований ФНС России в лице ИФНС № 51 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника. Руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 134, 184, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего

также ч.1 ст.446 ГПК РФ, указывает на недопустимость обращения взыскания на жилое помещение, приобретенное без помощи целевого займа, в целя обеспечения требований кредитора-займодавца. Полагает, что при рассмотрении спора судом неверно применен п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в рамках заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы. В пояснениях к жалобе (22.03.2022) должник дополнительно указал, что с учетом результатов пересмотра требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов (признание требований подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, утрата статуса залогового кредитора), указывает, что недвижимое имущество подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное жилье должника и ее семьи. Поскольку судом установлен пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы может быть разрешен с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума

определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении

суммы задолженности в размере 3 480 601 руб. 21 коп., которое получено ликвидатором 28.12.2019. Считает выводы суда о соблюдении уполномоченным органом процедуры исключения юридического лица из реестра противоречащими п. 4 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Ссылается на то, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Инспекция в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Законность

либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке , предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности

пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N