и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект. Судами отмечено, что сохранение существующей записи о праве на отсутствующее в натуре имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком и может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
пришла к выводу о том, что спорный объект следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью. В этой связи коллегия судей посчитала, что заявленный иск является разновидностью негаторного иска. При этом факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», коллегия судей обоснованно указала на то, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Установив существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, Судебная коллегия правомерно отменила принятые
вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав Исполнительного комитета является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Недостоверная запись о регистрации права собственности ИП ФИО1 на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца. Следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. В соответствии
установления права собственности на временный объект, а также использования земельного участка не по назначению. В обоснование своей правовой позиции Министерство также сослалось на пункт 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, полагая, что в настоящем случае нарушением прав истцов является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, в связи с чем возникают необоснованные ограничения собственника в распоряжении расположенным под имуществом ответчика земельным участком. Полагает, что исключение из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект повлечет восстановление нарушенных прав истцов. Считает, что истцами доказаны их права на земельный участок и нарушение этих прав фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект, расположенный на земельном участке. По мнению апеллянта, для защиты своих прав истцами не может быть предъявлен иск о сносе постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку возведенный ответчиком объект является движимым имуществом. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Департамента об избрании надлежащего
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос
постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. При обращении в арбитражный суд администрация ссылалась на то, что государственная регистрация права собственности на павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает ее права и законные интересы. Понятие недвижимого объекта определено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса). Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется. В обжалуемых судебных актах судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, полностью
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В свою очередь, наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения № Площадью 271,3 кв. м, расположенные по <адрес>, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик. Полагая, что право собственности ответчика на спорные объекты должно быть прекращено, поскольку правовые основания для возникновения данного права отсутствовали и, что нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на указанные объекты, обратился в суд со встречным исковым заявлением. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. Встречное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим
