и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на не уведомление арбитражного управляющего, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, и правомерно отметив, что исключение из СРО является крайней мерой ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий в нарушение очередности и специального порядка погашения требований перечислил денежные средства ФИО4 и уполномоченному органу, не оспорил платежи аффилированным кредиторам, судебные инстанции правомерно признали жалобу ФИО2 на действия (бездействие) обоснованной. Учитывая установленные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и его исключение из СРО СОЮЗ АУ «Правосознание с 11.01.2022, суды правомерно отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. В
за 15 банковских дней, с указанием даты расторжения, в любом из следующих случаев: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков, указанных в графике производства работ (приложение № 3), влекущих увеличение срока окончания строительства объекта, указанного в пункте 4.2 договора более чем на 30 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; аннулирования разрешения на строительную деятельность ( исключение из СРО ), других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; выполнения строительно-монтажных работ не в соответствии с утвержденной проектной документацией. В протоколах от 14.09.2016 №42, от 23.09.2016 №43 заседания рабочей группы по выполнению проекта переформирования ВСП 8586/092 Иркутского отделения №8586 ПАО Сбербанк, на котором присутствовали представители истца и ответчика, зафиксировано существенное отставание истца от графика производства работ. В письме от 06.10.2016 №46/2014 ответчик указал истцу на то, что
одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом подрядчика с указанием даты расторжения, в любом из указанных случаев: задержки подрядчиком начала реконструкции более чем на 10 дней по причинам независящим от заказчика; систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков, указанных в графике производства работ (приложение № 2), влекущих увеличение срока окончания реконструкции объекта более чем на 20 дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ; аннулирования разрешения на строительную деятельность ( исключение из СРО ), других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ. При этом подрядчик обязан не позднее 3 дней до расторжения договора возвратить заказчику неиспользованную для выполнения работ сумму аванса, а также выплатить заказчику неустойку, в том числе НДС, в размере ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы аванса за период со дня перечисления аванса по день его фактического возврата. Днем возврата аванса считается день поступления
и последующее исполнение аналогичных договоров (контрактов), а равно не представлено доказательств того, что данные договоры (контракты) заключались с обществом на регулярной основе и что требуемые контракты с неоспоримой неизбежностью не только были бы заключены между обществом и указанными им лицами, но и были бы исполнены обществом с получением аналогичной прибыли. Представители сторон по делу в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель истца пояснил, что причиной возникновения убытков являлось исключение из СРО , для расчета упущенной выгоды может быть принята во внимание чистая прибыль полученная обществом за 2017 год. Представитель ответчика полагает, что истцом не предпринималось мер по заключению контрактов, поэтому отсутствие членства в СРО не являлось безусловной причиной возникновения упущенной выгоды, расчет исковых требований безоснователен, после 05.12.2018 истцом мер по заключению контрактов также не предпринималось. Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения
объеме) в результате принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов. Бесспорное списание суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по выездной проверке и взыскиваемой по оспариваемому решению приведет к невозможности своевременного расчета с подрядчиками за выполнение работ и с продавцами сырья и материалов, а также с работниками и иными контрагентами, необходимыми для нормального обеспечения деятельности компании. Арест счетов и единовременное списание всей задолженности повлечет фактически приостановление деятельности организации, возникновение убытков, а также исключение из СРО , что фактически повлечет прекращение всей деятельности, возникновение многомиллионных убытков, возникновение социальной напряженности. С другой стороны, применение меры позволит обеспечить баланс интересов и минимизировать расходы как налогоплательщика, так и налоговой инспекции. У Заявителя имеется достаточный объем имущества для исполнения судебного решения, в случае отказа судом в удовлетворении требований Заявителя. Каких-либо действий направленных на уменьшение объема имущества, к которому налоговым органом применены обеспечительные меры налогоплательщиком не производится. Заявитель также указал, что налоговым органом вынесено
Полагает решение незаконным, поскольку оно не содержит конкретные обоснования ошибочности (неточности) сведений в едином реестре, по результатам исправления реестровой ошибки сведения в ЕГРН в части площади и значений координат не изменятся, но изменится точность определения координат т. 6 с «0,01м» на «1м», что является ухудшением сведений ЕГРН, чем будут нарушены ее права как кадастрового инженера. Также в отношении кадастрового инженера будет зафиксировано возникновение реестровой ошибки по вине кадастрового инженера, что может повлечь ее исключение из СРО кадастровых инженеров. Управлением Росреестра по РМЭ не принято во внимание, что при подготовке отчета использованы ортофотопланы, выполненные в 2009 году, требующие обновления, определение местоположения смежной границы произведено с использованием ортофотопланов, на которых граница не обозначена какими-либо объектами искусственного происхождения, схема оформлена вне масштаба. Определением суда к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика государственный регистратор М.Н.Н. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим
взыскании убытков с арбитражного управляющего, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Учитывая изложенное, Стороны определили, что определили что к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОЕРНИП: №, ИНН: №), переходят все права ФИО2, на получение компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемых организаций, членом которых являлась ФИО4 в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка": - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН: №) Включение в СРО: 15.05.2014; Исключение из СРО : 15.06.2016. - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН: <***>) Включение в СРО: 13.07.2016; Исключение из СРО: 20.09.2016. - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН: №) Включение в СРО: 09.02.2017 6. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме. 7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая
