№ 398 от 18.12.1991, участниками данного товарищества являлись ФИО1, ФИО3, ФИО6. Согласно п. 1.7 Устава ТОО «Саяны» учредители товарищества обязаны участвовать в управлении делами и производственной деятельности предприятия в порядке и на условиях, определенных уставом и договором о создании товарищества. В соответствии с пунктом 3.1 устава органами управления предприятия являются собрание учредителей, совет учредителей, директор предприятия. К исключительной компетенции собрания учредителей относится: изменение и дополнение устава с последующей регистрацией в исполкоме, прием и исключение из товарищества (п.3.2 Устава). В соответствии с пунктом 3.3 устава собрание учредителей созывается не реже одного раза в год. Внеочередные собрания созываются для решения срочных вопросов возникающих в процессе деятельности предприятия и выходящих за пределы компетенции совета и директора, а также в любом случае, если этого требуют интересы предприятия. Внеочередное собрание созывается по требованию директора, ревизионной комиссии или не менее 2/3 учредителей. Собрание созывается директором предприятия, о чем участники товарищества должны быть уведомлены. Собрание считается
«Кирпичник» отказано. С принятым судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 23.05.2023. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Крендель В.В. не является председателем садового некоммерческого товарищества «Кирпичник», скрыла данный факт от суда при обращении с исковыми требованиями, основной целью подачи заявления об установлении факта имеющего юридическое значение является препятствование в оформлении права собственности на земельные участки за членами СНТ, а также исключение из товарищества его членов с целью распродать участки в собственность иным лицам и получить имущественную выгоду. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023. Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебных актов Ленинского районного суда города Оренбурга о признании ничтожными протоколов общего собрания СНТ «Кирпичник»), так как не относятся к предмету рассматриваемого дела,
д. 1 «а», Вологда, 160000, http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству «25» ноября 2013 года г. Вологда Дело № А13-14155/2013 Судья Лемешов В.В., рассмотрев исковое заявление Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды к товариществу собственников жилья «ул. Текстильщиков» о признании недействительным решения правления, оформленного протоколом от 13.08.2013 об исключении из товарищества дома № 2 по улице Текстильщиков, признал представленные материалы соответствующими требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для принятия искового заявления к производству. Руководствуясь статьями 127,133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: 1. Принять исковое заявление и возбудить производство по делу. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в 09 час. 30 мин.
о признании недействительным решения правления от 13.08.2013, при участии от истца ФИО1 по доверенностям от 15.03.2013, у с т а н о в и л: Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ул. Текстильщиков» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ТСЖ «ул. Текстильщиков») о признании недействительным решения правления, оформленного протоколом от 13.08.2013 об исключении из товарищества дома № 2 по улице Текстильщиков г Вологды. В обоснование своих требований истец сослался на то, что оспариваемое решение правления ТСЖ об исключении из товарищества дома № 2 по улице Текстильщиков г Вологды не соответствует закону и нарушает права истца как собственника помещений в доме № 2 по улице Текстильщиков г. Вологды. В качестве правового основания своих исковых требований истец сослался на статьи 143, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель
не признала пропуск срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не заявила. Она также не заявила и не представила доказательства, которые могли бы служить основанием для приостановления (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности. Поэтому при разрешении иска арбитражный суд применяет на основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, исчисленный с момента, когда участник юридического лица не могла не знать об исключении из товарищества . Истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд 16.05.2005г., то есть спустя шесть с половиной лет с того момента, когда должна была узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок судебной защиты нарушенного права ко дню рассмотрения спора арбитражным судом истек. Заявление о применении в споре исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения (т.1, л.д. 106-107). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
но до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. При рассмотрении Иркутским районным судом гражданского дела по искам истцов к СНТ «Экспериментальный» о взыскании сумм неосновательного обогащения 02.04.2013г. ФИО4 был представлен протокол собрания уполномоченных СНТ «Экспериментальный» от 21.01.2012г., согласно которому этим собранием было принято решение об исключении истцов из членов товарищества, при этом причина исключения не была указана. Считают, что, исходя из требований ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г., ст.16, п.4, п.4.5.Устава СНТ «Экспериментальный» исключение из товарищества является мерой воздействия на членов товарищества за неисполнение ими обязанностей, предусмотренных уставом товарищества, в отличие от выхода из товарищества, который является добровольным волеизъявлением члена товарищества. Поскольку участки истцам не были предоставлены, по этой причине 31.05.2011г. они направили в товарищество заявления о выходе, у них не могла возникнуть обязанность по уплате текущих или дополнительных взносов в кассу товарищества. Как следствие, у товарищества отсутствовали законные основания для применения в отношении истцов такой меры воздействия, как
через 10 дней- второе уведомление и если в течение последующих 10 дней задолженность остается, то неплательщик отключается от электроснабжения до погашения задолженности перед товариществом; № Невыполнения требований, перечисленных в подпунктах № по неуплате пени и штрафов, а также если долг по членским и целевым взносам составляет более чем один год без уважительной причины, это влечет за собой приостановление членства в Товариществе : лишение права пользования общим имуществом, права голоса на общим собрании и исключение из Товарищества . После погашения задолженности перед Товариществом, член Товарищества восстанавливается в правах; П№ Решение об исключении из членов Товарищества и восстановление в членстве Товарищества, решается общим собранием или правлением Товарищества, если таковым правом правление наделено, также и при отсутствии данного вопроса в повестке общего собрания; № За нарушение экологических и противопожарных правил и нормативов размер штрафов устанавливается общим собранием. Проанализировав вышеуказанные положения устава, суд находит положения п № <данные изъяты> частично недействительными, а п.
огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения, в соответствии с ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона, регулируются Уставом такого объединения. Согласно п. 9.3 Устава СТСН «Приветино» исключение из Товарищества в качестве меры наказания возможно в случаях грубых или систематических нарушений членом Товарищества общественного порядка и уставных требований: хулиганство, хищение электроэнергии, неуплата членских и целевых взносов и др. (л.д. 49). Судом установлено, что истцы являются членами СТСН «Приветино»: ФИО2 с 1987 года, ФИО3 с 1989 года (л.д. 184, 200). Истцы регулярно оплачивают членские, целевые взносы и расходы за потребляемую электроэнергию, что подтверждается их членскими книжками, представленными квитанциями (л.д. 17-36, 178-207). ДД.ММ.ГГГГ в адрес
