Исключение лица из числа потерпевших - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на усмотрение суда. На вопрос суда по контррасчетам с учетом заявленных возражений представители ответчика пояснили, что размер неосновательного обогащения с учетом заявленных возражений (за исключением потерь) составит 586 963,77 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 429,38 руб. Представитель истца не оспаривала арифметическую правильность данных контррасчетов ответчика. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса

уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевши без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. Таким образом, суд в ходе рассмотрения уголовного дела вправе самостоятельно разрешить вопросы, касающиеся признания лица потерпевшим по уголовному делу, либо исключения лица из числа потерпевших по уголовному делу, необходимость разрешения указанных вопросов не требует возвращения уголовного дела прокурору. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения,

4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. Вынесение отдельного постановления не предусмотрено законом как обязательное условие исключения лица из числа потерпевших , если суд пришел к данному выводу при вынесении приговора. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Все имеющие значение заявленные в ходе судебного следствия сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или

постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года является некорректной, а вывод суда о нарушении права потерпевшего ТСП «Олимп» на защиту является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ право на защиту за потерпевшим не закреплено. Приводя содержание пп.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» полагает, что суд обладает правом на исключение лиц из числа потерпевших и на отвод представителя потерпевшего по делу, так и на признание в качестве потерпевших и их представителей по делу иных лиц на стадии судебного следствия, следовательно, сомнения суда в правильности установления органом предварительного следствия статуса потерпевших и их представителей не могут являться обстоятельством препятствующим рассмотрению судом уголовного дела по существу. Считает, что указанные пробелы в предварительном следствии могут быть восполнены судом в ходе производства по делу, поскольку установив основания для отвода Кузенкова