Исключение муп из егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>; телефон канцелярии <***>. 3. Направить запрос в УФНС по Читинской области и АБАО, с целью выяснения вопроса об исключении МУП «Газимур» из единого государственного реестра юридических лиц. 4. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заявителю: обеспечить явку представителя в судебное заседание; представить доказательства нахождения МУП «Газимур» в едином государственном реестре юридических лиц на день рассмотрения дела судом; в случае исключения МУП из ЕГРЮЛ подтвердить данное обстоятельство и представить соответствующие документы. Муниципальному унитарному предприятию «Газимур»: обеспечить явку представителя в судебное заседание; представить доказательства нахождения предприятия в едином государственном реестре юридических лиц на день рассмотрения дела судом; в случае исключения МУП из ЕГРЮЛ подтвердить данное обстоятельство и представить соответствующие документы. Суд обращает внимание заявителя на то, что неисполнение определений арбитражного суда влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, является нарушением действующего арбитражного процессуального законодательства и проявлением неуважения к суду, и

в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). Как усматривается из материалов настоящего дела и следует из материалов регистрационного дела, на момент принятия инспекцией решения о предстоящем исключении МУП теплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство» из ЕГРЮЛ данное предприятие отвечало признакам недействующего юридического лица (в течение последних 12 месяцев отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не представляло, сведения об открытых банковских счетах данного юридического лица отсутствуют),

лице, в части содержащихся сведений об исполнительном органе юридического лица, предусмотренные п. 4.2 - 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.12.2018 по делу N 41-43074/2018 указал, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о недействительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа на момент исключения МУП из ЕГРЮЛ , с учетом того, что несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности МУП в связи с исключением из ЕГРЮЛ, указанные сведения, относительно лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа на момент исключения МУП из ЕГРЮЛ, являющиеся недостоверными, продолжают до настоящего времени содержаться в ЕГРЮЛ. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному

№ 129-ФЗ. По истечении трех месяцев 05.02.2021 состоялось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Заявитель пояснил, что материально - правовой интерес МУП «КСК» в восстановлении МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в реестре заключается в намерении получить исполнение обязательств, заявленных в реестр, либо, в отсутствие достаточных денежных средств у должника и имущества - заявить требование к учредителю в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, до настоящего момент нет оснований полагать, что у основного должника отсутствует имущество и денежные средства. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения МУП «КСК» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 129-ФЗ и пришел к выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ , в связи с чем, заявленные требования оставлены

ведение МУП «Топливо» часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 956,30 кв.м., номера на поэтажном плате 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, находящуюся в хозяйственном ведении МУП «Топливо» на момент исключения МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ). В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Топливо», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

истца с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «Пажгинская МТС» ФИО3 не обращалась. При этом данного права истец лишена не была, как не была лишена права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении МУП «Пажгинская МТС» из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовалась. Доводы представителя истца о том, что истец не обжаловала решение об исключении МУП из ЕГРЮЛ , поскольку пропустила срок, являются необоснованными, поскольку такое решение может быть обжаловано кредитором в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а, как указывает истец, о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении МУП «Пажгинская МТС» она узнала из ответа прокурора от 22.03.2021. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции