3.1 Закона N 218-ФЗ). 3.8 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области В соответствии с пунктом 18 статьи 34 Закона N 218-ФЗ истечение срока, на который установлена ЗОУИТ, а также прекращение существования объекта недвижимости, в связи с размещением которого установлена ЗОУИТ, в случае, если в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о ЗОУИТ такая зона прекращает существование одновременно с прекращением существования указанного объекта, является основанием для исключения сведений о такой зоне из ЕГРН. Исключение объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН) является основанием для исключения сведений о защитной зоне данного объекта культурного наследия, о зонах охраны данного объекта культурного наследия из ЕГРН. Необходимо ли в перечисленных случаях направление органом власти или органом местного самоуправления или правообладателем объекта XML-файла с заполнением соответствующего раздела о ЗОУИТ, прекращающей существование? Или в данном случае органом регистрации прав указанные сведения о ЗОУИТ исключается
в план проведения проверок объекта, отнесенного к высоким категориям риска, с учетом установленной периодичности проведения плановой проверки. Должностные лица контрольно-ревизионных подразделений таможенных органов. Внедрение принципов риск-ориентированного подхода. Автоматизация процессов формирования плана проверок, автоматическое включение в план проверки на очередной год объекта, в отношении которого подошел срок проведения проверки. О.Б. Федотова, и.о. начальника Контрольно-ревизионного управления, начальники таможенных органов в состав которых входят контрольно-ревизионные подразделения, начальники контрольно-ревизионных подразделений. Ежегодно 27. Ведение ежегодного плана проведения проверок Необоснованное исключение объекта из ежегодного плана проведения проверок. Должностные лица контрольно-ревизионных подразделений таможенных органов Контроль за обеспечением объективности и обоснованности принимаемых решений об исключении объекта из ежегодного плана проведения проверок О.Б. Федотова, и.о. начальника Контрольно-ревизионного управления, начальники таможенных органов в состав которых входят контрольно-ревизионные подразделения, начальники контрольно-ревизионных подразделений Постоянно 28. Подготовка и утверждение приказа о проведении проверки Включение в приказ о проведении проверки должностных лиц при наличии у них конфликта интересов и личной заинтересованности. Должностные лица контрольно-ревизионных
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведений о завершении государственной регистрации и (или) кадастрового учета незарегистрированного недвижимого имущества является основанием для исключения отметки о наличии обременения объекта (объектов) незарегистрированного недвижимого имущества из перечня незарегистрированного недвижимого имущества, опубликованного в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. 15. В случае внесения в концессионное соглашение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, изменений, предусматривающих исключение объекта незарегистрированного недвижимого имущества из концессионного соглашения либо дополнение концессионного соглашения новым объектом незарегистрированного недвижимого имущества, концедентом вносятся сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности об исключении объекта незарегистрированного недвижимого имущества из перечня незарегистрированного недвижимого имущества либо о включении объекта незарегистрированного недвижимого имущества в указанный перечень с приложением электронной копии соглашения о внесении изменений в концессионное соглашение. 16. Внесение в Единый федеральный
изменения: 1) статью 6 изложить в следующей редакции: "Статья 6. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемые за счет субвенций из федерального бюджета К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым за счет субвенций из федерального бюджета, относятся следующие полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов: охрана объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, за исключениемобъектов , находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; регулирование использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, за исключением объектов: находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; подпадающих под действие международных договоров Российской Федерации; которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении и перечень которых определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса и рыболовства; воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к
Статья 333. Основания для исключения объекта интеллектуальной собственности из таможенного реестра 1. Объект интеллектуальной собственности исключается из таможенного реестра при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) подача правообладателем (его представителем) заявления об исключении объекта интеллектуальной собственности из таможенного реестра; 2) невыполнение правообладателем (его представителем) условия, предусмотренного частью 13 статьи 328 настоящего Федерального закона; 3) прекращение правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) выявление после включения объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр недостоверных сведений, представленных правообладателем (его представителем) при подаче заявления или в прилагаемых к нему документах, либо представленных правообладателем (его представителем) при подаче обращения об изменении сведений, содержащихся в заявлении о включении объекта
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, оплату не произвел, исключение объекта из адресного перечня не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный результат работ. Начисление договорной неустойки также признано правомерным, учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты принятых в рамках договора работ. При этом апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, установлены надлежащие период начисления неустойки и процентная ставка. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и для применения правил о моратории к спорному денежному обязательству не установлено. На сумму неосновательного обогащения начислены
от 12.01.2018 N 78-19-166/18 памятник был уничтожен в первой половине ХХ века при строительстве и хозяйственной деятельности. В настоящее время территория городища спланирована и полностью застроена, границы памятника определяются условно. На основании отчета о выполнении работ по государственному контракту от 08.04.2015 N 2015.17681 "Оказание услуг по мониторингу состояния объектов археологического наследия на территории муниципального образования город Краснодар (4 объекта)" признаки объектов археологического наследия на данной территории отсутствуют. Согласно акта государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей исключение объекта культурного (археологического) наследия "Городище "ТЭЦ" из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составленным ФГБОУ науки Институтом археологии РАН в период проведения экспертизы с 28.11.2019 по 06.12.2019 , исключение объекта культурного (археологического) наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является обоснованным. Культурный слой на территории указанного объекта культурного наследия полностью отсутствует. Предмет охраны и историко-культурное значение объекта культурного наследия федерального
подтверждается, что Комитет, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом возложенных на него обязательств решением Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 совершил все действия, необходимые для инициирования процедуры исключения спорного объекта культурного значения из ЕГРОКН, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды также указали, что на Комитет не возложены функции по проведению экспертизы на предмет исключения объекта культурного наследия из указанного реестра, исключение объекта из реестра относится к совместным полномочиям Министерства культуры Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
№ 2а-639/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 18.04.2017 № 33а-1802/2017, а также дела № А40-241959/2019, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что спорный объект поставлен на государственную охрану в качестве памятника культурного наследия с соблюдением норм действовавшего законодательства; наличие соответствующего статуса объекта не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности; исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, которая обществом не проводилась; удовлетворение требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК
Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта размещения спорного торгового павильона непосредственно на посадочной площадке автобусной остановки, то есть изначально с нарушением требований стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р. При этом суд округа указал, что размещение спорного торгового павильона произведено в результате действий самого органа местного самоуправления, в связи с чем исключение объекта из схемы размещения влечет за собой обязанность предоставить предпринимателю компенсационное место для размещения ее нестационарного торгового объекта. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального
области с письмами от 22.12.2015 № 32/1-3678-09, от 26.10.2016, 27.10.2016, в которых просило внести изменения в реестр федерального имущества в части изменения правообладателя объекта – Спортивно-оздоровительный лагерь по адресу: Россия, Иркутская область, Курминский залив, реестровый номер В12400000416. 26.10.2016 на МВ-Портале ТУ Росимущества по Иркутской области размещена информация об отказе в исключении спорного объекта из перечня объектов недвижимости, закрепленных за ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» на праве оперативного управления. Письмом от 12.12.2016 № ШЕА-38/16522 Управление сообщило, что исключение объекта недвижимого имущества – Спортивно-оздоровительный лагерь, расположенного по адресу: Иркутская область, Курминский залив, возможно при представлении документов, подтверждающих списание объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством. ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», полагая, что названный отказ Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права
в необразовательных учреждениях. Из приведенных выше правовых норм следует, что к деятельности по использованию опасных производственных объектов относится не только деятельность, связанная с их эксплуатацией по прямому назначению, но и деятельность по консервации и ликвидации опасного производственного объекта. Данный вывод подтверждается также принятыми в соответствии с вышеприведенным Законом Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371. В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект. Таким образом, демонтированный объект должен быть исключен из государственного реестра опасных производственных объектов. На момент проверки ООО «ВИЗ-Сталь» не внесло изменения в сведения, характеризующие ОПО об исключении трубопровода до экипировочного пункта тепловоза. В связи с изложенным довод общества об отсутствии опасного производственного объекта в связи с неосуществлением деятельности по использованию
истца взыскано 240 611 рублей 43 копейки задолженности, 26 265 рублей 84 копейки неустойки, а также 8288 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, согласно заключению комиссии по Ленинскому району от 19.09.2012 нежилое помещение по адресу: <...> относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в данном нежилом помещении установлено наличие запорной арматуры. Исключение объекта из муниципальной собственности произведено на основании распоряжения департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 № 2078. Иные жилые или нежилые помещения в спорном доме у администрации отсутствуют. Истец не представил доказательств того, что ответчик на протяжении заявленного периода использовал помещение или чинил препятствия собственникам помещений в пользовании названным объектом. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Довод истца на отсутствие финансирования и исключение объекта из инвестиционной программы являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для расторжения контракта в судебном порядке. Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, вступая в договорные отношения, мог прогнозировать потенциальное развитие событий (отзыв бюджетных средств и исключение объекта из инвестиционной программы в случае просрочки в ее реализации), тем более что возникновение такой просрочки было обусловлено действиями самого заказчика. Последующая утрата заказчиком интереса к
к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия; снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Закона № 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (пункт 2 статьи 23 Закона № 73-ФЗ). Однако статья 28 указанного закона содержит перечень оснований для проведения историко-культурной экспертизы, в том числе, в целях исключения объекта культурного наследия из реестра. Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется, в частности органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в части экспертизы, необходимой для обоснования
недвижимости входит в состав объектов культурного наследия административному истцу известно не было, в связи с чем, действуя в соответствии со ст. 209 ГК РФ, им и был произведен снос. В настоящее время данный объект недвижимости снят с кадастрового учета, однако, запись о прекращении права в ЕГРП не внесена, а потому нарушены права административного истца. Представитель Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку документов, подтверждающих исключение объекта из перечня вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствует, в связи с чем, прекратить право собственности на жилой дом не представляется возможным. Решение об отказе принято в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы административного истца. В судебное заседание не явились заинтересованные лица: государственный регистратор ФИО6 и представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. О
правонарушения, ввиду отчуждения опасного производственного объекта и уведомления об этом факте административного органа, подлежат отклонению. По смыслу части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Исходя из положений Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории
