(см. текст в предыдущей редакции) в уполномоченный федеральный орган - сведения об участниках на бумажных и электронных носителях; военнослужащим - уведомления о включении их в реестр и исключении из него по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом. 11. В случае замены военнослужащим паспорта гражданина Российской Федерации или выявлении несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о включении военнослужащего в реестр, сведениям, содержащимся в личном деле военнослужащего, в реестр вносятся изменения. Сведения об изменениях, внесенных в реестр, направляются в уполномоченный федеральный орган в составе сведений об участниках, представляемых в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил. III. Включение военнослужащих в реестр 12. Основанием для включения военнослужащего в реестр является: 1) для лиц, окончивших военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования и заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г., - присвоение первого воинского звания офицера; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469) (см. текст в
закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержала два основания для исключения сведений о недобросовестном поставщике из соответствующего реестра, а именно: истечение двух лет с даты включения сведений в реестр, а также решение суда, предписывающее исключить сведения из реестра. Кроме того, исследовав и оценив обстоятельства спора, суды признали отсутствие причинно-следственной связи между отказом Рособоронзаказа в исключениисведений о обществе из реестра недобросовестных поставщиков и не заключением обществом государственного контракта с Минобороны России на капитальный ремонт гусеничных транспортеров-тягачей, поскольку суды установили, что единственным поставщиком по данным видам работ являлось общество «9ЦАРЗ». Приводимые обществом доводы основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для принятия решения об исключении заявителя из реестра квалифицированных подрядных организаций по указанным в протоколе от 06.05.2020 № 66 обстоятельствам исходя из следующего. Исключение информации о подрядной организации из реестра на основании подпункта «к» пункта 66 Положения от 01.07.2016 № 615 возможно при наличии одновременно двух факторов: - сведения должны содержаться в документах, представленных участником предварительного отбора; - представленные сведения должны быть недостоверны. Исходя из протокола от 06.05.2020 № 66 рассмотрения вопроса исключения подрядных организаций из реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, министерством выявлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных подрядной организацией ООО «Компания РЭЙ», а именно два из трех контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора представлены более чем за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе (не соответствие подрядной организации требованиям, предусмотренным подпунктом
органом 05.12.2016, при своевременном исполнении антимонопольным органом своих обязанностей заявитель мог быть исключен из реестра 09.12.2018, однако, исходя из даты включения общества в реестр 11.01.2017, датой исключения будет являться 11.01.2019, т.е. предусмотренный частью 9 статьи 104 двухлетний срок фактически неправомерно увеличивается на 1 месяц. Доводы УФАС по Кировской области о том, что общество не было ограничено в участии в закупках с момента принятия решения о включении заявителя в реестр до момента фактического внесения сведений о нем в реестр, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняются судом на основании следующего. Как указывалось выше, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту , по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. С момента включения сведений о лице в реестр недобросовестных
требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, подрядные организации предоставляют на этапе участия в предварительном отборе в соответствии с пунктом 23 Положения № 615. Следовательно, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 66 Положения № 615 основание для исключениясведений об организации из Реестра распространяется на ситуацию, когда подрядная организация, участвуя в предварительных отборах в соответствии с разделом II Положения, на этапе подачи заявки на участие в таком предварительном отборе скрывает факт наличия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора. В таком случае, если после включения такой организации в Реестр, орган по ведению реестра обнаружит наличие таких расторгнутых договоров в
двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что заявителю для исключениясведений о нем из реестра недобросовестных поставщиком необходимо обжаловать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 06.05.2016 № РНП-86-109 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Во-первых, срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 06.05.2016 № РНП-86-109 истек 08.08.2016 Во-вторых, действующее законодательство не содержит указания на то, что решение суда должно быть вынесено только по заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа, на основании которого в реестр были внесены соответствующие сведения. Исходя из установления в судебном порядке факта осуществления предпринимателем добросовестного исполнения условий муниципального контракта , а также, учитывая отсутствие у заявителя иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме как обратится с требованием об обязании исключить сведения о нем
