Исключение участника за непосещение общих собраний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску) об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» с равными размерами долей в уставном капитале – по 50%. При этом ФИО2, являющийся директором указанного общества, бездействует. Бездействие выражается в виде непосещения общих собраний учредителей как очередных, так и внеочередных, организованных по инициативе второго учредителя - ФИО1, срывает их проведение, чем блокирует принятие общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня, которые не могут быть рассмотрены без его участия. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 суд привлек к участию

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.08.2008 года (сроком 1 год), установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛандшафтСтрой» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об исключении из состава участников данного Общества другого его участника ФИО2, ссылаясь в качестве правового основания иска на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и мотивируя свои требования грубым нарушением ответчиком своих обязанностей участника общества. Определением суда от 22.08.2008 года по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью " ЛандшафтСтрой ". В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых сослался на нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества, выраженных в непосещении последним общих собраний общества, что, по мнению истца, существенно затрудняет деятельность общества. Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, пояснив, что истцом не соблюдался порядок созыва

во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Следовательно, заявив требования об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Петроэнерджи», истица ФИО7 обязана доказать совершение ответчиком действий, делающих невозможным деятельность общества. В качестве таких действий истица считает действия ФИО6 по незаконному удержанию печати общества и ключей от помещений предприятия, а также учредительных документов общества и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; неисполнение обязанностей участника общества, непосещение им общих собраний участников общества без уважительных причин; заключение им сделок по отчуждению имущества общества в отсутствие у него полномочий действовать от имени общества. Обязанности участников общества с ограниченной

применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Как указано в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества; законом не установлены ограничения на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества. Истец указывает на непосещение ответчиком общих собраний участников Общества в 2018, и 2020 гг., а также голосование «против» по повестке дня на общих собраниях в 2019. Возражая против удовлетворения иска, ответчица указала, что невозможность посещения собраний в 2020 г. связана с действовавшими короновирусными ограничениями, голосование против принятия решений в 2019 году вызвано непредоставлением ответчицы информации по повестке дня. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о

ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Отказывая в удовлетворении иска об исключении из числа участников общества ФИО2, суд первой инстанции указал, что приведенные в обоснование данных исковых требований нарушения не могут служить основанием для исключения участника из общества, поскольку ФИО4 в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что действия ФИО2 повлекли для общества негативные правовые последствия. Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств. Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание недобросовестное поведение учредителя ФИО2 в виде непосещения им внеочередных общих собраний , инициированных ФИО4, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным. Судом принято во внимание пояснения ФИО2 о неполучении им требований о проведении собраний, направлении по почте в письмах чистых листов бумаги. Представленные ФИО4 почтовые квитанции в подтверждение доводов о направлении в адрес ФИО2 требований о созыве внеочередных общих собраний