│ │этилового (за исключением пива, вин│ │ │натуральных, в том числе шампанских,│ │ │игристых, газированных, шипучих,│ │ │натуральных напитков с объемной долей│ │ │этилового спирта не более 6 процентов│ │ │объема готовой продукции, изготовленных из│ │ │виноматериалов, произведенных без│ │ │добавления спирта этилового), производимую│ │ │на территории Российской Федерации │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Акцизы на алкогольную продукцию с объемной│ 182 1 03 02141 01 1000 110 │ │долей спирта этилового свыше 9 процентов│ │ │(за исключением вин ) при реализации│ │ │производителями, за исключением реализации│ │ │на акцизные склады, в части сумм по│ │ │расчетам за 2003 год │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Пени (проценты за пользование бюджетными│ 182 1 03 02141 01 2000 110 │ │средствами) по акцизам на алкогольную│ │ │продукцию с объемной долей спирта этилового│ │ │свыше 9 процентов (за исключением вин) при│ │ │реализации производителями, за исключением│ │ │реализации на акцизные склады, в части сумм│ │ │по расчетам за
прав и обязанностей от открытого акционерного общества «Новосибирскэнерго» к обществу. Тот факт, что Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, согласно которому доход от реализации недвижимого имущества признается для целей налога на прибыль на дату передачи недвижимости приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2013. Доводы об исключении вины общества в совершении налогового правонарушения в связи с исполнением письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данных уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими. Относительно представления имущественного вычета в случае, если работник подал работодателю заявление о предоставлении имущественного вычета в течение налогового периода, суды, руководствуясь положениями статей 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации признали, что общество неправомерно вернуло работникам налог на доходы физических лиц,
пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вновь вводимых в эксплуатацию 67 объектов недвижимого имущества, имеющих высокую энергетическую эффективность. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта неправомерного применения обществом в отношении недвижимого имущества льготы по налогу на имущество, отсутствия оснований для исключения вины общества в совершении налогового правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
материалы дела об административном правонарушении не содержат. Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении. Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 перечисленных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за исключением эпизодов 1.1, 2, 7 в части указания даты принятия судебного акта о признании должника банкротом и 8, подтверждается материалами дела, которые с учетом положений статьи 26.2 Кодекса соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. Исключение вины по данным эпизодам не изменяет решения в части назначения наказания, поскольку установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований
условиями и отсутствии вины перевозчика сделан со ссылкой на доказательства, которые не отвечают требованиям относимости и достоверности, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Общество по настоящему делу заявления о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявляло. Исключение вины предпринимателя в нарушении сроков доставки груза связано с доказательной стороной спора, а установление обстоятельств спора и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика заявленных убытков. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу
с нарушением ответчиком своих обязательств. Истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков. В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В качестве доказательств неправомерных действий ответчика истец ссылается на исключение вины ОАО «РЖД» и самого истца. Между тем в силу п.11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами владельцу подъездных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за сохранность груза несет сторона, принявшая груз от перевозчика. Решением Арбитражного суда Челябинской области от
положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение. Мотивируя жалобу, ее автор считает, что оснований для отмены постановления ввиду отсутствия именно события правонарушения не имеется, так как событие правонарушения имело место, и при условии неистечения сроков давности, дело подлежало бы возвращению на новое рассмотрение, с целью установления вины в указанном правонарушении С. А.В., но ввиду истечения указанных сроков дело необходимо прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием на исключение вины в данном правонарушении ФИО2 Полагает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное мировым судьей постановление, является обстоятельством исключающим возможность только лишь повторного рассмотрения дела судьей районного суда, но не исключает возможность внесения изменений во вступившее в силу решение, в том числе в части правовой квалификации действия бездействия, в том числе вины лица, и соответственно основания прекращения производства по делу. В
ДПС ДЧ ОБ ДПС Управления МВД России по г. Кемерово от 16 ноября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В жалобе ФИО2 просила определение изменить, в части выводов о нарушении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 г. определение изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на необоснованное исключение вины ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. На жалобу ФИО2 принесены возражения. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Определением должностного лица от 16 ноября 2016 г. установлена вина водителя ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном
