ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-6489 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу № А50-3729/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРП , признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69», товарищество собственников жилья «ФИО2 56», при участии заместителя прокурора Пермского края, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент)
ограниченной ответственностью «Февраль» (истец) от 15.10.2015 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2014 по делу № А74-1006/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (г.Абакан, далее - общество) к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (г.Абакан, далее - комитет) о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным и применении последствий незаключенности договора в виде исключения записи из ЕГРП о регистрации права собственности на помещение, исключения записи регистрации ипотеки в силу закона, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-4615/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016 по тому же делу, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - общество) об истребовании имущества, исключении записи из ЕГРП , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Совета Министров Республики Крым, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, установил: министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об истребовании у него в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 с тем, чтобы он мог обратиться с требованиями о признании права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования ответчиков на земельный участок отсутствующим. Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 выбыл из обладания собственника и землепользователя: ГУ МВД России по Свердловской области решение о прекращения использования земельным участком не принималось; заявление об исключении записи из ЕГРП в уполномоченные органы не подавалось; налог на указанный земельный участок оплачивался ежегодно. Судебными инстанциями не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 не находится в полном владении истца, так как границы спорных земельных участков пересекаются, но не совпадают. Суду следовала прекратить производство по делу ввиду тождественности спора по делу №А60-25563/2012. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
судом не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе и материалах дела. Под записью в Едином государственном реестре прав подразумевается законное правовое основание, отсутствие которого может свидетельствовать о наличии оснований для обращения заинтересованного лица в суд с иском к правообладателю, указанному в реестре о признании отсутствующим зарегистрированного права. Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как исключение записи из ЕГРП . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9728/2011 от 29.11.2012 года действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по регистрации права собственности города Ульяновск Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:83 общей площадью 462.946 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, бульвар Новый Венец, были признаны законными. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по
при вступлении в брак) или обмена паспорта после приобретения недвижимости и регистрации права, изменении адреса, площади и других характеристик недвижимости. После внесения изменений в ЕГРП может быть выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, содержащее новые сведения о недвижимости или правообладателе. При этом в свидетельстве указывается прежняя дата и номер записи о праве. Следовательно, довод заявителей о невнесении в ЕГРП новой записи о праве собственности на спорный объект является несостоятельным. В свою очередь, исключение записи из ЕГРП повлечет прекращение права собственности третьего лица на спорную котельную. Однако, согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество
к самому муниципальному образованию, что приводит к сущностному совпадению истца и ответчика в одном лице, на что верно указал суд первой инстанции. Фактически истец имеет целью только исключение из реестра дублирующей записи о праве на объект недвижимости без прекращения права на сам объект. Однако коллегия отмечает, что государственная регистрация является доказательством существования права, в то время как по смыслу заявленного иска его предметом является прекращение права муниципальной собственности на объект, а не только исключение записи из ЕГРП . При таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не
для признании сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2011 № 1 недействительным, является верным. Требование в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Курганской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности, сделанную 09.03.2011 на основании договора купли-продажи от 21.01.2011 №1, также не подлежит удовлетворению, так как исключение записи из ЕГРП о регистрации права собственности не является последствием недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, в удовлетворении заявления о признании сделки не действительной отказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего по существу повторяет заявление, рассмотренное судом в настоящем деле. Доводы заявителя были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых
недействительной. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде. Может быть оспорена не государственная регистрация права на недвижимое имущество, а сами права, возникновение которых зафиксировано в правоустанавливающих документах, и те правовые основания, исходя из наличия которых органом государственной регистрации произведена регистрация права на недвижимое имущество. Последствием признания сделки недействительной является исключение записи из ЕГРП , а указание на недействительность государственной регистрации не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не влечет его восстановление. В связи с этим судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение районного суда изменить, исключив указание на признание регистрации права собственности ФИО3 на квартиру недействительной (т. 2, л.д. 13-14). В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 31-32). В суд апелляционной инстанции стороны, представитель
Дело №33-3324/2017 Судья: Попова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2017 года г. Тамбов Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А., судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н., при секретаре: Калугиной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности снести аварийное сооружение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключение записи из ЕГРП , компенсации морального вреда и по встречному иску администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района о признании незаконными действий, возложении обязанности снести аварийное сооружение, признании недействительной
30 августа 2021 г. частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконными действий администрации, возложении обязанности снести аварийное сооружение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключение записи из ЕГРП , компенсации морального вреда, встречному иску администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на земельные участки. Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция у с т а н о в и л а : Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района о признании незаконными действий администрации, возложении обязанности снести аварийное
Дело № 2-357/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2014 года. г. Перевоз Нижегородской области Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, исключение записи из ЕГРП . У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, исключение записи из ЕГРП. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти Отдел ЗАГС Перевозского района главного управления ЗАГС Нижегородской области. После смерти ее матери открылось наследство в виде жилого
