Исключить из раздела совместно нажитого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уставном капитале, руб. Размер доли, % 1 ООО «ЗемСтройПрогресс» <***> 5 000 50 2 ООО «ФИССА-Электроникс» <***> 5 000 50 3 ООО «Алтай-Прогресс» <***> 20 000 100 4 ООО «Монолит» <***> 5 500 55 Определением от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) суд исключил из конкурсной массы ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Монолит» в размере 55 % в связи с исключением ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ. Все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации как совместная собственность супругов. ФИО6 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Супругами в период брака нажито имущество, зарегистрированное на имя ответчика: - 50% доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» стоимостью 5 000 рублей; - 100% доли в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» стоимостью 20 000 рублей; - 50% доли в уставном капитале

порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества гражданина. Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий (с учетом уточнений), согласно которым она просила исключить из конкурсной массы должника земельный участок и здания, расположенных в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск, поскольку данный объект является единственным пригодным для проживания для дочери ФИО1 и ФИО4, а также престарелой матери ФИО1. Также ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка в Тверской области, в районе д. Гнездово (кадастровый номер 69:15:00000:08:0220), поскольку он не является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, поскольку приобретен ей по договору дарения от 07.11.2007. Одновременно судами установлено, что ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск. Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.08.2020 по делу

площадью 182,6 кв.м., расположен по адресу <...>), в котором должник зарегистрирован и проживает, и земельного участка под домом (кад.№25:28:050057:200, площадью 600 кв.м., расположен по адресу <...>). Финансовый управляющий полагал необходимым исключить единственное принадлежащее должнику жилое помещение из конкурсной массы. В свою очередь, кредитор ФИО3 настаивал на реализации указанного объекта в целях расчета с кредиторами, ссылаясь на несоразмерность площади занимаемого должником жилого помещения разумно достаточной потребности должника в жилище. Установлено, что 26.08.1998 зарегистрирован брак ФИО2 и ФИО5, 13.01.2014 брак расторгнут. Спорный жилой дом по ул. Рассветная,12, и земельный участок под домом приобретены супругами в период брака, являются совместно нажитым имуществом. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2016 по делу № 2-1598/2016 по иску ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за каждым из супругов признано по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы

на основании указанной ничтожной сделки, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в размере 25,005 % от Ушакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» и от общества с ограниченной ответственностью «РСТ» к Иванову Алексею Владимировичу. Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Также заявитель указал, что в результате раздела совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, каждому из них принадлежало по 25,005% от уставного капитала ООО «РСТ». ФИО4

основании указанной ничтожной сделки, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Томской области исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на ? доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» от ФИО3 к ООО «БизнесКонсалтинг-Групп» и от ООО «Бизнес-КонсалтингГрупп» к ФИО4 Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтено, что обстоятельства спора свидетельствуют о выбытии против воли ФИО2 принадлежащего ей имущественного права на долю в уставном капитале общества, установленного вступившим в законную силу судебным актом о разделе совместно нажитого имущества ; ФИО2 предприняты действия по государственной регистрации своего имущественного права, которые, по мнению истца,

в зарегистрированном браке с .... по ..... От брака имеет сына Д.Д., .... года рождения. В период брака ею и бывшим супругом было приобретено следующее имущество: в виде .... Имущество двуспальная кровать и одна прикроватная тумбочка .... а также детская стенка «Ровесник», .... детский диван-кровать .... были подарены ее матерью Д.Д. Автомобиль марки «ВАЗ 21103», .... продан ответчиком в период брака и на что им потрачены денежные средства она не знает. Просила исключить из раздела совместно нажитого имущества детскую стенку «Ровесник», .... признав право собственности на данное имущество за ней, полученное в дар несовершеннолетним Д.Д., .... года рождения, а также полученную ею в период брака в дар двуспальную кровать и одну прикроватную тумбочку «Шатура», .... Просила выделить ей в собственность следующее имущество: двуспальную кровать и одну прикроватную тумбочку «Шатура», .... Выделить в собственность ФИО4 .... следующее имущество: .... В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

рублей, компьютер, стоимостью 3000 рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, ФИО3 выделить следующее имущество: диван, стоимостью 7000 рублей, корпусную мебель (стенку), стоимостью 4000 рублей, кухонную мебель (уголок), стоимостью 1000 рублей, надувной матрас, стоимостью 1000 рублей, кондиционер напольный, стоимостью 1000 рублей, автомойку <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, компрессор, стоимостью 500 рублей, навигатор, стоимостью 500 рублей, сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей. При этом, суд считает необходимым исключить из раздела совместно нажитого имущества кровати детские – 2шт., игрушки, учебники, школьные пособия. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО9, <ДАТА> года рождения и ФИО9, <ДАТА> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от <ДАТА>. и № от <ДАТА>. (л.д 6-7). После расторжения брака дети проживают совместно с матерью, что сторонами по делу не оспаривалось. Как следует из ч.5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно